На
библейской основе возникли три монотеистические религии: иудаизм,
христианство и мусульманство. Все три религии признают Бога абсолютным
началом бытия. Другого бога не может быть, как не может быть двух
абсолютных начал, ограничивающих друг друга. Признание единого Бога не
приводит к единству верующих в Него. Напротив, их разделяет разное
понятие о Боге, полученное не из религиозного опыта или человеческих
рассуждений. Бог Сам открывает
человеку познание о Себе Самом. Возникает
естественный вопрос: если откровение дано Богом, почему оно различно у
трех народов? Христиане объясняют, что Бог не в полной мере открыл Себя в
Ветхом Завете. Полнота откровения дана Новым Заветом Иисуса Христа.
Мусульманское откровение иудеи и христиане не признают подлинным.
Проблема подлинности и полноты принятого Откровения разделяет три
монотеистические религии.
Если
одно Откровение признаем подлинным и совершенным, другие оказываются
неподлинными или неполными. Ни одна религия не может признать принятое
ею Откровение ложным, ибо признает его принятым от Бога. Бог открывает
Себя через Своего избранника: Моисея, Иисуса Христа, Мухаммеда - и не
может вводить в заблуждение ищущих Его. Ошибаться может человек. Иудеи и
христиане не признают Мухаммеда истинным пророком. Христиане полагают,
что Бог открылся Моисею не во всей полноте. «Через Моисея был дан закон,
благодать и истина были явлены через Иисуса Христа». Подлинность
Откровения становится непреодолимым препятствием, разделяющим иудеев,
христиан и мусульман. Компромисс невозможен так же, как между
вегетарианцем и тем, кто ест мясо и рыбу. Они
могут дружить и любить друг друга, но вынуждены питаться раздельно.
Нельзя объединить подлинное Откровение и ложное. Принять можно только
подлинное Откровение. Мнимое следует отвергнуть, как грех против Истины.
Отсюда возникает невозможность совместной молитвы. У каждого свой
храм, выражающий принятое Откровение. Истина не отрицает Любовь.
Истину и Любовь нельзя противопоставить, ибо Любовь и Истина – имена
абсолютного Начала, в Которое веруем. Между людьми всегда возможно
общение в любви. Не всегда возможно общение в Истине. Это исключает
совместную молитву.
Христианские вероисповедания: католичество, православие и
протестантизм – выросли из одного Откровения, принятого через Иисуса
Христа. Это ветви, выросшие в разных условиях из одного корня. Их
различает предание, богословские, и богослужебные традиции. Общими для
них являются Евангелие и Символ веры. Поводом к расколу между Римом и
Константинополем в 1054 году стал спор о теплоте и опресноках. Спор о
богослужебном ритуале отражал различие в понимании смерти тела Христа и
его нетления. Проблемы примата
власти, исхождения Святого Духа и литургические различия возникли позже
раскола, как его богословское обоснование. Был период,
когда в отношениях между Востоком и Западом разделение подчеркивалось и
углублялось. Восстановление отношений понималась как предательство
Истины. Позднее возникло стремление к объединению. Сперва к объединению
подталкивала политика. Уния предполагала бескровное завоевание
православного мира. Православие охраняло от Рима свои границы.
Настал день, когда римский Папа встретился с
патриархом Афинагором. Они поклонились в землю друг другу, обнялись,
поцеловались, примирились и
признали «яко не бывшими» все взаимные анафемы и клятвы. Казалось,
преодоление конфликта, возникшего в 11 веке между Римом и
Константинополем, приведет к восстановлению полноценного
евхаристического общения. Все осталось по-прежнему, словно не было
великого акта примирения. Стало понятно, что для примирения недостаточно
одной любви. Первый период жизни ребенок живет во чреве матери. После
рождения начинается новый период, из которого невозможно вернуться в
чрево матери. Католичество и Православие вышли из единства, в которое
вернуться так же невозможно. Тысячу лет они шли разными путями истории и
культуры. Можно дружить и любить друг друга. Невозможно восстановить
единую общую семью. Различия в понимании Истины между христианами
допускают возможность любви и стремление к согласному пониманию Истины.
Отношения с протестантским миром у
католиков и православных могут строится на доверии и дружбе. Можно
искать взаимного понимания Священного Писания и традиций с успехом для
обоих сторон. Не состоится только общая молитва и Евхаристия. Отвергнув
церковное предание, протестанты отменили историю и заново создали
богослужебный ритуал, песнопения и молитвы. Человек нес мешок, в котором
была дырочка. По пути вся пшеница высыпалась. Если человек пойдет
обратно, ему не собрать зерна, просыпанные в пути. Можно только
заштопать дырочку и снова наполнить мешок пшеницей. Это означает:
восстановить общение.
Экуменизмом (лат. oecumenicus- вселенский; греч.oikumene-обитаемая
земля) называют движение за объединение разных конфессий, допускающее
совместную Евхаристию и молитву. Это требует полного единения в Истине.
Такая перспектива заманчива, но неосуществима. Единение возможно в любви
с человеком, независимое от понимания им Истины, как возможна любовь
между мужем и женой, состоящими в разных конфессиях. Это единение не
может быть полным, пока нет единства в Истине. Можно любить друг
друга, но полное единение невозможно без согласного понимания Истины. Эта преграда остается неустранимой на всю жизнь.
Comments
Символ веры содержит догматы, во что верую. Но теперь разделенная церковь налагает на меня новый выбор, либо православие, либо католицизм, либо протестантизм. Причем осмысленного ответа не дается, а идут цитаты про частности, в библейских текстах схоластически ищется второй смысл текстов. А почему я должен принять этот догмат? Как Ельцина выбирали под лозунгом "Голосуй сердцем!"?
Что я вижу в практике РПЦ? Да ничего там не видно, кроме самодурства архиереев, ненависти г-на Чаплина ко всему, что не соотвествует его взглядам.
Не вижу рациональных аргументов в пользу православия.
Я бы ,все таки, предложил для восприятия православия святых и предание православное, а не современные персоналии в медиа пространстве .
2. Богословие
3 .Монашество.
4. Не продают свои храмы под жилье, гостиницу, вечеринки,мечети и клубы.
5. Нет доктрины венчания геев, женщин пасторов и геев.
6. Пост .
7. Последовательность традиции и преемство ( протестантизм - )
Что касается монашества католического и православного, то сравните их образ жизни, аскетизм.
Иоанн Креститель был аскетом и отшельником - монахом. Христос сам был монахом по плоти, также он говорил о монашестве, как самом лучшем способе бытия для христианина, кто хочет быть совершенным оставь мать и отца, все имение и иди за Мной. Апостол Павел вел монашескую безбрачную жизнь и рекомендовал христианам , как наилучшее состояние. Вся остальная традиция монашества сформировалась именно благодаря этим понятиям.
Вот собственно и весь вопрос. Так вот я не вижу никаких очевидных аргументов в пользу православия, которое при этом, умудряется поливать другие христианские деноминации грязью. Помню, в годы горбачевской перестройки, даже высшее духовенство с большим почтением и уважением относилось к матери Терезе. А теперь, в писаниях, активно распространяемых РПЦ: "Тереза постоянно занималась саморекламой, при этом не гнушалась ложью." и.т.д.
Так что вопрос остался открытым, объективного аргумента в пользу православия никто не представил.
Никакого особенного увлечения Терезой не было ни раньше, ни сегодня в православной среде, к ней отношение положительное, как человеку труда. Не видел ни разу, чтобы кто-то из христиан наезжал на этого человека, наоборот, в одном ТОПовом журнале атеисты писали именно о пиаре и деньгах присвоенных ей и фондом, я там оставлял комментарии в защиту ее, и другие христиане.
Если у Вас какое-то предвзятое отношение к Православию, а не вопрос поиска и выбора, то нет смысла тратить время нам.
Про разделенную церковь я не писал, это Вы какую-то чужую мысль пишете в кавычках, для меня есть только одна Церковь - Православная. Остальные деноминации - христиане, но вне Православной Церкви и по факту и мистически.
"Обьективный аргумент" в пользу Православия, это тоже самое, как требование обьективного аргумента бытия Бога.
Ищите и обрящете, смотрите на дух и традицию Православия ( древнюю и современную) , сравнивайте с другими.
Edited at 2013-05-31 14:52 (local)
1. "Обьективный аргумент" в пользу Православия, это тоже самое, как требование обьективного аргумента бытия Бога.",--т.е. "объективного аргумента" в пользу любой из конфессий не существует.
2. Фактически вы признали существования нового догмата об исключительности православия
Если вы согласны с этими выводами, то признайте это.
Про искажения католицизма в догматах ( непогрешимость папы, исхождение Духа от Сына, непорочное зачатие и др.), которые они приняли после отхода от Древней Церкви известно. Протестантизм и всевозможные ответвления в нем вообще не обсуждается, т.к.там нет и намека на таинства и священство., плюс те же нововведения в учении.
Ортодоксия - самое консервативное христианское учение, которое максимально сохранила истину и откровение, и если раньше это было еще спорным вопросом, то теперь даже неискушенному человеку видна разница,
достаточно глянуть на современный т.н. христианский мир и Православие ( особенно монастыри )
Далее возникает следующий вопрос. Вот меня окрестили в детстве в РПЦ МП, но может со времен я осознаю, что этот выбор за меня был ошибочным? Что делать? Я, что пленник православия? Потому что православные, взять хотя бы Игумена Пантелейимона (Псков, Козни бесовские), считают, что все другие веры в аду, а кроме того, уход в другую конфессию, считается в православии актом абсолютного предательства, вроде самоубийства. Так что это разделение оставило много вопросов. А ответов, кроме провозглашения догмата непогрешимости конфессии нет. А почему я должен принять этот новый догмат?
Я не совсем понимаю саму конечную цель экуменизма. Ну нельзя объединить все разновидности христианства. Как говорил поэт - в одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань.
Но при этом, лично для меня католики несомненно остаются такой же боговдохновенной общиной, как и моя родная - православная. Ну, видимо это промысел Божий: чтобы одни люди приходили к нему через католицизм, другие - через православие.
Я точно знаю, что веры не поменяю. Это как бы... не знаю! Вот если можно сравнить веру с квартирой - она может какой угодно, но это мой дом, только находясь в ней - я дома. У соседа может быть квартира красивей и больше - но это его квартира! Я же не буду ломать дверь и вселяться в его квартиру? Но я буду поддерживать с ним добрососедские отношения и, может, иногда заходить в гости. Если человек хороший - отчего бы нет? Но при этом всегда помнить, что в гостях хорошо, а дома лучше.
Надеюсь, моя аналогия веры с квартирой корректна?
Батюшка,Христос Воскрес!
А по теме...
Думаю, объеденить христиан может только беда.
Посмотрите док. фильм "Жара. Фильм 3-й. Огонь и вода": http://video.yandex.ru/users/woodya
Edited at 2013-06-02 17:01 (local)
На одну молитву католики с православныи становились,да так ,что воздух дрожал...как и охранники.
Ни в коем случае не думала о софиологии.
Я действительно так считаю.
Когда-то подобный разговор зашел со знакомой католичкой.Долго плавали в понятиях, канонах и прочее,а затем она сказала :
-Вот сидим мы тут спорим, а когда придут мусульмане,повесят всех на одной ветке и не будут спрашивать, кто из вас тут католик,православный или протестант.
Главное - что в любви возможно.
Буквы, споры от разного видения и остроты зрения, это неизбежно и необходимо для выбора, который и определяет всё.
Я понимаю, что может быть в любом человеке что-то хорошее, больше или меньше, но разница в том, понимает ли он где настоящая правда или ему достаточно этой смеси, а не чистого источника. Мусульманину обычному Христос не нужен, индуисту, атеисту, иудею не нужен, но люди семейные, добропорядочные граждане и налогоплательщики.
Дары Бога и благодать на каждого человека воспринимается нами как данность, а вот уже восприятие человеком блага и его выражение, это уже другое. Нельзя совмещать эти понятия.
Легко быть добрым и всем нравиться, да и проповедовать Христа зачем, пусть живут по доброте своей, а там Бог с ними разберется, так даже лучше для них. Такая логика выходит из всего экуменизма.
Про иудея ,не знавшего о Христе , это не совсем удачный пример, потому что как раз они точно слышали хоть что-то о Нем.
Баал Шем Тов знал и Христе. Вполе вероятно также и то, что он сознательно отверг Его. Также и автор Книги Зогар. Но делами они доказывали обратное. Всякий, ходящий в правде - рожден от Него. Также говорится, что вера без дел мертва.
Нет речи о том, чтобы не проповедовать Христа. Нужно просто называть свет светом, тьму - тьмой.
Чтобы быть добрым не нужно было всего этого, были заповеди иудеям и наконец совесть у каждого человека.
А то получается все замечательно говорит какой-нибудь человек( Баал Шем к слову), но Христа сознательно не принимает. Но после смерти будет с Христом ? Насильно что-ли или Христос согласится с мнением человека ? Нестыковка очевидная.
И проповедовать Христа и проповедовать просто добро это что-то разное, хотя общее есть, но общий смысл в корне разнится.
Но Иустин Философ прямо писал, что те, кто творит добрые дела и любит Бога - христиане до Христа. По аналогии можно сказать и об "анонимных христианах".
Вопросы сложные и нельзя умничать нам тут всем, что мы знаем ответы на все, но есть очень важное, что не знать Христа возможно, отрицать нельзя.
По православному учению, мы воскреснем в материальном теле...
Конечно, при этом возможно отношение к ним с Любовью. Но как избежать того, чтобы эта Любовь была аналогичной любви к неразумным детям?
Если же при столь значительных разногласиях можно все-таки сохранять единение, то неужто среди католиков и даже протестантов не найдется достаточно близких по духу верующих? Далеко не все протестанты отвергают Предание - англикане принимают его, методисты принимают первые 4 века, а лютеране, хотя и носятся с лозунгом "только Писание", во многом опираются на Предание. А уж чем ориентально-православные (армяне, например) отличаются от восточно-православных, вообще знают единицы ("армяне отвергают человечество Христа" - это чепуха).
На Руси такими фразами про еретиков не удивишь, уж сколько было и в средние века, и при старообрядцах, и после революции, в советское время, сейчас вот.
Евхаристическое единство самый важный фактор,хотя трудно сказать, что может быть в будущем. Идеального ничего нет, но Бог как-то хранил столько лет Церковь от всякой нечисти,лжи и зла,как птица феникс возрождается. Нужно быть верным Христу, а там как будет уже.
То что Вы говорите про единство душ или близость\отдаление это немного другая сфера, или скорее измерение единства, более тонкое. Каждый человек делает вокруг себя круги, основной круг для христианина -Церковь, остальные круги личные на собственное усмотрение.
либо Вы признаете действительность Таинств у католиков - тогда признайте, что самое важное единство между православными и католиками уже есть.
либо Вы не признаете действительность Таинств у католиков - тогда признайте, что в руководстве РПЦ засели еретики-экуменисты.
Что касается официальной позиции Русской Церкви, то теоретически есть какие-то высказывания на сей счет в пользу согласия, но практически евхаристического общения нет. Некая недосказанность или половинчатость решений, согласен.
Как-то недавно УПЦ КП спросила у католиков, признают ли они их Таинства; католики ответили утвердительно (это следует из их учения). РПЦ послала католикам протест - мол, не могут быть Таинства у раскольников. (А католики тогда кто?)
Это может означать одно из двух - либо РПЦ давно состоит в тайной унии с Ватиканом, либо руководство РПЦ сошло с ума и перестало поддерживать всякую иллюзию, будто бы у РПЦ есть какое бы то ни было учение. Я склоняюсь ко второму. А как это еще можно интерпретировать?
Если крещение именем Христа признается , а это таинство, тогда получается избирательность если отрицать другие. Однако, 1000 лет ничего не признавалось у католиков, маловероятно, что изменится что сейчас очень быстро.
Крайности всегда плохо заканчиваются, если при различных неурядицах, спорах и разногласиях делиться бесконечно и дробиться,отсекать всех, то будет ничем не лучше, чем если бы все были всегда вместе при абсолютно разных верованиях, экуменических взглядах.
При чем тут...
> есть межи
Причем каждая фракция внутри православия проводит границы по-своему. Сысоевцы, например, пытаются выжить Осипова.
> право у него такое есть,
Какое право, государственное? Конечно, есть - хоть буддизм пропагандируй. Каноническое? Да во всей РПЦ нет ничего канонического, см. труды о. Павла, напр. "Своими глазами".
> Крайности всегда плохо заканчиваются,
Христос - крайность.
Христос не крайность, Он альфа и омега, начало и конец, а в Церкви нужно жить в единстве, насколько это возможно, без увеличительного стекла в поисках сучков в глазах. Вот об этой крайности рубить с плеча я говорю, а не про компромисс со злом или грехом.
Тут - манифест догматической диктатуры. Очень любопытная статья.
Экумениста видно за версту, а надумывать за кого-то неблагодарное дело.
Потому что если Вы не хотите никого слушать, то и Вас никто слушать не станет.
"Можно любить друг друга, но полное единение невозможно без согласного понимания Истины. Эта преграда остается неустранимой на всю жизнь."
Проблема в том, что православие, считающее себя непогрешимым, отрицает другие конфессии. Какя тут любовь? Тут ненависть ко всему окружающему миру, отрицание всего непохожего на себя любимого. Если по совести, то православие, вообще то, самая нетерпимая конфессия среди христиан. У католиков, есть католическая церковь восточного обряда (греко-католики). Такое немыслимо в православии, здесь отрицается сама католическая месса. Подойдите к священнику РПЦ и спросите про католиков, 99% вам ответят, что католики это секта еретиков. Мною лично не раз проделан этот опыт в Петербурге. А что говорить о провинции? Все веры кроме православной в аду, это общее отношение к инославным. В этом такая гордыня, и, одновременно, такое презрение.
Экуменизм в РПЦ это наследие советского времени, кода ЦК КПСС использовало РПЦ в политических целях, например борьбе за мир, в смысле поглощения окружающего мира коммунистическим режимом. В конце концов православие покинет движение.
Увы, практика православных, все более и более наводит меня на мысли об отходе от этой конфессии. Чувствуете? Говорю уже ЭТА конфессия. Как в Реквиеме Ахматовой:
"А если когда-нибудь в ЭТОЙ стране..."
Что значит одна Истина? А разве различные богословские школы невозможны в Церкви? Вспомним, что "филиокве" ("головная боль" наших православных полемистов) было принято в 569 году в Испании и далее за последующие два века учение утвердилось на поместных соборах в Англии и Франции. Ни один Вселенский Собор не осудил учение об исхождении Св. Духа от Отца и Сына. Об этом и Патриарх Кирилл (тогда митр.) сказал в интервью: "После разделения церквей в 1054 году на православную и католическую, тем более после возникновения в XVI веке реформатских церквей никаких Вселенских соборов не собиралось. Значит, формально ни один вселенский собор не осудил существующие конфессии как еретические."
Давай же посмотрим, что объединяет православных с католиками: 7 Вселенских Соборов, 7 Св. Таинств (действенность которых РПЦ признаёт "де факто"), Апостольское преемство, общие святые до 1054 г.
В своей первосвященнической молитве Господь молился: "Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их, да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино." (Иоанн 17.20-21).
Экуменизм возможен. От священноначалия РПЦ его ждать не приходится, но на местном, приходском уровне он уже реален. Вспомним, к примеру, причастие у католиков арх. Зинона, допущение до исповеди и причастия католиков в храмах РПЦ (не по указке свыше). В моём родном г. Пятигорске католический настоятель доверил свою паству православному священнику на время своего отъезда в отпуск. Батюшка служил мессу. Тут скажут - произвол! Да, разрешения сверху нет, но позвольте: Христос у нас Один? Может быть Матерь Божия у каждого своя? У наших православных, видимо, имеется особое мнение на сей предмет.
Православные претендуют на обладание Истиной, укоряя других христиан в расколе и ересях, но мира, и даже единства, между собой не имеют. Есть над чем подумать.
Хорошо иногда читать книги по религиоведению, а не только "Закон Божий" изданный в Джорданвилле.
Протестанты и неопротестанты наиболее либеральны в своих притязаниях. Католики, как и православные, убеждены в обладании истиной, но первые включают последних в свою Церковь, пусть и не в полноте общения, в отличие от православных, которые считают себя истиной в последней инстанции и всех других отпавшими от Церкви Христовой.
Говоря о христианских деноминациях можно сказать, что они имеют единое и общее Откровение - Священное Писание. У нас един Бог, крещение и Писание.
О. Зинон предлагает: "Сейчас задача всех, и в первую очередь - православных, и в первую очередь - русских - подумать о том, что нам нужно вернуться к евангельской простоте, которая была присуща древней Церкви. Ап. Иоанн Богослов в послании говорит, что всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога (1 Ин. 4. 2), - вот критерий! Если кто приходит к вам и приносит Его имя, - значит, это ваш брат и единомышленник. Также и Христос говорит, что верующий в Него не будет осужден (Ин. 3. 18), - т. е. вера в то, что Христос есть Спаситель, Искупитель мира уже достаточна для спасения."
"Оно обнаруживается и открывается, как скрытая до времени реальность"
благодарю
Представьте себе, что католики тоже верят во Христа, читают тот же Символ Веры (допустимо даже без "филиокве"), а ещё верят в Богородицу, действительность и спасительность Святых Таинств,..
На этой встрече, если имеете ввиду снятие анафем в 1967 году, было положено начало подлинному отношение в духе любви и мира между католической и православной Церквами.
"Почему ничего не изменилось?"
Вы можете представить, чтобы совместное благословение дали Патриарх Московский и Папа Римский, как это произошло здесь: http://photomodern.files.wordpress.c
Я переписывался с автором книги "Планетарное католичество: Ватикан и глобализация" (2010 г. выпуска) Марией Никифоровой, которая считает, что единение вполне возможно между Римом и Константинополем.
Из аннотации к книге: Настоящая книга является результатом двухлетней исследовательской работы. В ней на основании анализа богословских источников Католической церкви, а также открытых источников информации, выявляется концепция "планетарного католичества" --- современной стратегической доктрины Ватикана и ее применения на практике. Краткий экскурс в историю взаимоотношений двух церквей (Православной и Католической) помогает читателю лучше сориентироваться в материале книги.
Для историков, религиоведов, политологов, студентов и всех, кто интересуется христианством и межконфессиональными отношениями.
Edited at 2013-06-05 12:41 (local)
Колесо истории неостановимо, оно, как и время, имеет вектор от прошлого к будущему.
Поэтому акт примирения главы православия, выражал лишь частное мнение не такой уж вселенской церкви, каковой она была в год разрыва. Это должны сделать все автокефалии, тогда может что то и получится.
С одной стороны, Вы цитируете общие места для всех христиан, а с другой не поясняете, где же католики отличаются от православных.
Почему православные отрицают благодатность католической мессы и обзывают католиков, как на еретиков? А ведь из слова еретик (сознательное отклонение от общепринятого религиозного учения) и следует та самая ненависть, которая так развита в православии по отношению к инославию. Вам не страшно?
«Стараго убо Рима Церкви падеся неверием и Аполлинариевой ересью.»
Так что Рим, практически официально, обвинен в ереси.
Эти слова Филофея есть основа основ идеологии РПЦ, ставшее частью ее предания и вероучения. Какая отсюда любовь, когда наличествует обвинение в ереси, а ересь--это сознательное противление истине. Вот какая гордыня лежит в основе православия.
1. Все что с нами происходит - есть Промысел Божий.
2. И остави нам долги наша якоже и мы оставляем должникам нашим.
3. Любите и носите тяготы друг друга.
4. В смирении познается Истина (Бог). Да будет воля Твоя.
5. Срведливость - есть низшая из добродетелей - об этом целый ряд святых отцов в один голос заявляют. "Как солома и огонь не могут пребывать в одном доме, так и справедливость с любовью не пребывают вместе".
Вы уже и любви несправедливость приписать готовы... ((
Но ведь именно в любви заключается суть правды. Правду открывает только любовь!
Даже и естественные науки признают: прямое познание объекта невозможно без воздействия на объект (познания), но всякое воздействие на объект неизбежно вносит изменения в познаваемый объект.
Что может представлять из себя справедливость без знания правды?... А что такое любовь? Это внимание, и такое отношение, воздействие, которое не причиняет вреда. Познание, не причиняющее вреда, и можно называть любовью. И потому, как без любви невозможно знание правды, так и без знания правды невозможна справедливость...
И как это солома и огонь не могут быть в одном доме? Или Вы имеется ввиду дом, полностью уже охваченный огнем? - вот только в этом случае это утверждение может быть верно, да, солома сгорит быстрее, чем другие детали дома, а огонь может подпитываться и не только соломой, а вообще же странное сравнение. В этом сравнении - соломой удобно разжигать огонь: так это справедливость разжигает любовь или любовь разжигает стремление к справедливости?
Edited at 2013-06-05 13:06 (local)
Это обоснование у Вас такое? "Срведливость - есть низшая из добродетелей - об этом целый ряд святых отцов в один голос заявляют. "Как солома и огонь не могут пребывать в одном доме, так и справедливость с любовью не пребывают вместе"." Теперь Вы утверждаете, что выделенное Вами ковычками, это "выдержка по памяти из святых отцов, зачитанная Осиповым А. И. на видеолекции телеканала Союз"? Вы всегда так других цитируете?
Если же не знаете, что за этими словами стоит, тогда зачем их приводите?
Если же не знаете, что за этими словами стоит, тогда зачем их приводите?"
Вы это серьезно написали или издеваетесь? Ну впрочем, может вы житель мегаполиса, тогда растолкую: солома, особенно сухая - легко воспламеняющийся предмет, достаточно окурка. Так и любовь не терпит справедливости. Вы ж не будете скрупулезно считать сколько букетов подарили любимой женщине и насколько адекватно она вас отблагодарила за это? Если же такие мысли приходят, значит за любовь вы приняли нечто иное.
Вот только Вы, судя по Вашим словам, справедливость путаете с чем-то другим (то ли с возмездием, то с вознаграждением). А ведь в слове справедливость содержится корень, одинаковый со словом "правда". Что Бог содержит в себе правду, что он есть Истина - Вы отрицать не будете, надеюсь?
"Корни правды Божией не всегда подвластны уму человеческому", "отождествлять правду со справедливостью - это удел ветхого человека" - из первого утверждения вовсе не следует второе, наоборот, именно потому, что уму человеческому корни правды Божией не всегда понятны, вот потому и не может ветхий человек справедливость достичь и исполнить. А в Ваших словах опять звучит мысль о наличии в любви несправедливости. Хулить Бога не надо.
Edited at 2013-06-05 17:38 (local)
Начиная с Вами эту дискуссию, мне с самого начала было понятно, что разговор Вы переведете на личные оскорбления, поэтому, когда это уже произошло, меня это даже и не удивляет.
На этом мой диалог с Вами закончен.
Справедливости жаждут "праведники", почему в кавычках?, потомучто - это они сами себя видят праведниками и за свою праведность ожидают воздаяние от Господа. Видящий себя грешником, справедливости искать не будет, а будет взывать к милости Божией, коренящейся в Его любви. Даже Небо скверно пред Творцом, а что уж про нас говорить. "Достойное по делам своим получаем" - вот состояние кающегося грешника. Ибо Христос призвал не "праведников", а грешников на покаяние. "Прведникам" Христос не нужен, они ждут справедливой награды за свою праведность и тем навлекают на себя кару Божию, естественно сами того не осознавая. Им даже мысль не приходит, что поиском справедливости они выражают свое неверие в Промысел Божий, согласно которому и произошла та или иная неприятность или даже грагедия, кажущаяся несправедливостью.
Всеже более склоняюсь к мнению genadyj. doroshick
Справедливость — понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоев, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём;
Любовь — чувство, свойственное человеку, глубокая привязанность к другому человеку или объекту, чувство глубокой симпатии.
Ну не связаны понятия Любовь и справедливость. Какое имеет отношение понятие о должном (справедливость) к внутреннему чувству субъекта? Мы так уж погрешили перед Богом, что дальше ехать некуда, а он навс любит независимо от этого.
Да что Вы, ведь даже грешные люди относятся с жалостью (т.е. с состраданием и любовью) к слабым и немощным людям, к падшим людям, и над дурачками люди хотя и смеются, но их жалеют, так как же тогда Всеведущий Всесильный Бог мог бы иначе, кроме как с жалостью и состраданием, относиться к грешному (ограниченному, заблуждающемуся, слабому) человеку?? (И сострадание Божие таково, что Сын Божий претерпел за людей распятие и смерть...)
Приписывать же Богу несправедливость, а значит приписывать неправосудие Единому Истинному Судии - по сути является хулой на Бога. Ведь правосудие - одно из свойств Божиих, а там, где правосудие - там несомненно и справедливость. Потому отказывать Богу в справедливости Его Суда означает хулить Бога.
Заметьте, что и Христа правильно исповедал именно тот, кто произнес "достойное по делам моим приемлю", но те, кто говорили "Спаси Себя и нас", как сказано в Писании, хулили Распятого.
Что скажете?
Edited at 2013-06-08 19:52 (local)
Вы под Истиной понимаете Христа, и единение в нём, в его учении считаете неосуществимым? Тогда как совместить последнюю заповедь Христа о единении "всех верующих в Меня" с этим пессимистическим выводом? Может, следует внести поправки в понимаемое христианами единение? А именно, не претендовать на совместные религиозные службы, разные у разных верующих, но считать им принятие нового, общего понимания Бога, о котором предсказано в Библии?
Тут православные, как и другие традиционно верующие встают перед искушением отвергать неканоническое понимание Писания и считать это служением Богу. Хотя итог такой идейной глухоты давно предсказан: приход в мир антихриста. И единение в Боге состоится уже принудительно - при втором пришествии Христа. Предсказано и о предварительном добровольном единении: о "положении печати Бога живого на челах рабов Бога нашего" (Откр.7:2-9). В Ветхом Завете об этом событии говорится как о пришествии Илии пророка, который "обратит сердца отцов к детям и сердца детей к отцам их" (Мал.4:5,6).
Понятно, что Иисус Христос в качестве объединяющей "печати Бога живого" имел ввиду новое учение о мире и Боге. Он, как и Вы, понимал, что объединить разных верующих силами одной из существующих религиозных идеологий невозможно. Общеприемлемое понимание Бога даст научное познание мира, ведущее к познанию его Творца. И тогда о Боге будет сказано "уже не притчами, но прямо" - через научные истины (Ин.16:25).
Однако принять такую идею ортодоксы не могут - для них она ересь. И тем самым они служат антихристу, поскольку разделение верующих укрепляют его власть. При этом все используют плоды науки в своих нуждах, а Богу сойдёт и такое его понимание, какое было сформировано в аграрную эпоху тысячелетия назад. Вот он и взыщет с нежелающих учиться...
Ну как же невозможно? Даже когда начнётся "второе пришествие Истины - Христа"? Тогда человечество будет разделено лишь на рабов зверя и "рабов Бога нашего". Если Вы верите в "Его Откровение", то должны верить и в пророчества "Откровения" Иоанна Богослова. Там говорится даже о единении иудеев и христиан ("поют песнь Моисея и песнь Агнца"). До этого "печать Бога живого" объединит в Истине инаковерящих ранее "рабов Бога нашего". А Вы - невозможно. Не спорьте с Писанием.
"Христиане не придумывают бога..."
А зря. Бог всё больше открывается через всё более познаваемый мир, который он сотворил. Поэтому надо своевременно обновлять своё понимание Бога, используя научные истины. Иначе о таких христианах можно сказать, что они зарыли данный им талант в землю - хранят данное их предкам Откровение и не преумножают его. Тогда как каждая истина о мире есть малое откровение Творца. Ибо если она не от Бога, то, значит, от дьявола? Если каждый волос на голове сосчитан Богом, то уж мысли в голове тем более рождаются с его ведома. И по его вдохновению, если они нацелены на воплощение его воли. Отвергая чью-то мысль, подумайте прежде, от кого она.
Edited at 2013-06-04 22:00 (local)
Почему нам так важен этот путь? Потому что нам предстоит стать сотрудниками Бога в его творении нового мира. Конец этого мира близок, и к будущему надо готовиться заранее. «И будет в последние дни… и научит Он нас Своим путям; и будем ходить по стезям Его» (Ис.2:2,3). «И я Иоанн увидел святый город Иерусалим, новый, сходящий от Бога с неба… се, скиния Бога с человеками, и Он будет обитать с ними… И сказал Сидящий на престоле: се, творю всё новое… Побеждающий наследует всё, и буду ему Богом, и он будет Мне сыном; Боязливых же и неверных… - участь в озере, горящем огнём и серою» (Откр.21:2-8).
Нас учат будущему сотворчеству с Богом последовательно: «И знай в сердце своём, что Господь, Бог твой, учит тебя, как человек учит сына своего» (Втор.8:5). Познание прошлого творения Бога – нашего мира – обязательный этап. Он начат ещё на заре человечества, активно протекает в наши дни и продолжится после второго пришествия Христа – в его тысячелетнем царстве. В итоге, как сказал Иисус Христос, «и будут все научены Богом. Всякий, слышавший от Отца и научившийся, приходит ко Мне» (Ин.6:45).
Итак, объединение в Истине – Боге-Сыне – не только возможно, но и обязательно будет! Через Сына Бог создал нашу Вселенную, и через нового сына – Побеждающего, который «наследует всё» - начнётся творение подобного ей мира. «Побеждающему дам сесть со Мною на престоле Моём, как и Я победил и сел с Отцем Моим на престоле Его» (Откр.3:21).
"любая традиционная религия предполагает познание Бога через познание Его проявлений"
Религия да, предполагает, но вот люди, её исповедующие, располагают иначе. Если "познание Его проявлений" хоть чуть изменяет религиозные представления людей, то первое объявляется ересью, заблуждением - во имя сохранения второго. Этот конфликт и привёл к отделению науки от религии.
Насколько я знаю историю, именно поэтому. Одного известного верующего учёного даже сожгли на костре, поскольку его мировоззрение противоречило мировоззрению верующих ортодоксов. Прежде чем воздействовать на мир, требуется его познать, и с этого момента начинается разделение между религиозной догмой и научной мыслью. По Вашему, "задачу познания Богосозданного мира... эту цель ставит религия". Тогда почему инструменты познания - телескопы, микроскопы, ускорители - сосредоточены в руках учёных, а не священников?
Наука познаёт мир с целью его изменения и приспособления к нуждам человека. Благодаря её достижениям человечество умножает свою численность. Так мы исполняем первую заповедь Бога: "плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею" (Быт.1:28).
Научные открытия - результат восприятия исходящего от Бога Духа истины. Бог научает в первую очередь тех, кто способен принять от него новые, более сложные знания, кто стремится к познанию мира. Я не встречал таких людей среди священников. Даже тот, кто слывёт наиболее прогрессивным среди священнослужителей - диак Кураев - и тот меня забанил в своём блоге.
Но и среди учёных полно ортодоксов с атеистическим мировоззрением образца середины прошлого века. Религия и наука - генераторы массовых идеологий, обладающие огромной инерцией. Пожалуй, только второе пришествие Христа способно изменить ситуацию...
Спрашиваете, что мешает различению? Многое. Прежде всего эти самые темные духовные силы, кроме того, духовная неопытность самого человека, еще мешают принятые в обществе мнения, в которых нередко грех и добродетель переставлены местами.
Вы ведь, задавая мне этот свой вопрос, наверняка и сами знали ответ, это ведь очень банальные вещи.
Теперь о сути вопроса. Человек обладает свободной волей, рождает разные мысли и совершает разные поступки. Но они в конечном итоге нацелены на воплощение или воли Бога или воли его противника. Соответственно и вдохновляют человека эти две полярные силы. Нам не дано знать, какой плод принесут наши мысли и дела, но даны заповеди, которыми необходимо руководствоваться ради совершения добрых дел.
Многие люди впитали эти заповеди с детства и осознанно ими руководствуются во взрослой жизни. Ими легче пользоваться, когда прочтёшь о них в первоисточнике, например, в Библии. Кроме заповедей в ней описано прошлое и будущее мира, выражающее волю Творца. Поэтому дела и мысли людей легче оценить по их соответствию этой воли. И самому поступать так же. Поскольку "Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!" войдёт в Царство небесное, но - исполняющий волю Отца Моего небесного" (по памяти).
Посмотрите на Европу, да и в России это уже начинается. Массово закрываются христианские храмы, переделываются в том числе под мечети.
Вопрос может встать и так. Если христиане не объединяться, а так и будут заниматься крючкотворством и воротить нос друг от друга, то мир скоро станет мусульманским.
И вопрос будет снят. Сам собой.
Edited at 2013-06-04 11:48 (local)
Скажем, для Ирины Алексеевны Иловайской, многолетнего главного редактора «Русской мысли» в Париже, друга А.Д.Сахарова, Солженицына и проч., и – по послушанию в годы учения в гимназии – уборщицы в храме, - для нее никогда не было проблемы, где причаститься – в храме католическом или православном. Кто бросит в нее камень?
У каждого свои границы терпимости и, если угодно, экуменизма. У каждого своя тайна с Богом, как, например, у Нафанаила, которого Иисус видел под смоковницей, у каждого своя мера духовной мудрости и отваги. Глубина веры каждого измерена Богом, и только Им. Аверинцев в той статье цитирует апостола: "Каждый из нас за себя даст отчет Богу. Не станем же более судить друг друга [ ] будем искать того, что служит к миру и ко взаимному назиданию" (Рим. 14. 12-13, 19).