Previous Entry | Next Entry


Спор об однополых браках в православном государстве может решиться только отрицательно. Особенно, если регистрации актов гражданского состояния будет передана в ведение РПЦ. Светское государство «гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности… и т.д» (Конституция, ст.19). Равноправие в светском государстве допускает однополые браки на правовой основе. Это противоречит этическим принципам, выросшим из библейского Откровения. Поэтому все религии, выросшие из Библии: иудейство, христианство и мусульманство – отвергают однополые браки.
       
РПЦ не допускает однополые браки на религиозно-этическом основании. Она определяет идеологию РФ, смешивая правовую проблему с этической. Вопрос не стоит об однополых браках. Этот факт существует независимо от признания его государством. Такие отношения существовали всегда, даже когда были запрещены уголовным законодательством. Пары преследовались, но жили. Речь идет об их легитимации. Если уголовный запрет на отношения между однополыми парами снят и отношения разрешены, спор о возможности их регистрации становится бессмысленным. С религиозной позиции недопустимо признание таких отношений в качестве этической нормы. С правовых позиций не высказаны аргументы, препятствующие светскому государству регистрировать такие отношения. Запрет регистрировать однополые браки свидетельствует, что РФ исходит не из правовых, а из религиозно-нравственных предпосылок, то есть является православным государством.    



Comments

( 123 комментария — Оставить комментарий )
plyuks
30 июн, 2013 21:10 (местное)
Солидарен.
livejournal
30 июн, 2013 21:11 (местное)
о_О... даже батюшку достали с этими антигеями
Пользователь roma987 сослался на вашу запись в записи «о_О... даже батюшку достали с этими антигеями» в контексте: [...] зы. вывод неожиданный. а так весьма разумно. Оригинал взят у в Светское государство и РПЦ. [...]
roma987
30 июн, 2013 21:16 (местное)
разве же это хорошо, быть православным государством? формализм один будет.
loudmuz
30 июн, 2013 21:19 (местное)
Уважаемый о.Павел! Я совсем не знаток в юриспруденции, но интуитивно провожу некоторые параллели между отказом регистрировать однополые браки и, например, запретом использовать и пропагандировать фашистскую символику.В обоих случаях речь идет о нематериальных субстанциях, а касаются вопросов этики. Таким образом, это действие вполне правовое.
Но если мы всё же движемся к государству православному (по этическим нормам, не по участию духовенства в государственном управлении) - может именно в этом и есть наше спасение? Только в такую перспективу верится с трудом, увы...
р.Б. Владимир
staryj_kon
30 июн, 2013 21:38 (местное)
Ну, это если оставить за скобками то, что под фашистской символикой уничтожили 27(?) млн. человек только в СССР, а под радужными флагами никого пока не убили и вряд ли убьют.
7tretih
1 июл, 2013 14:37 (местное)
поправка: под шестицветным флажком убивается не тело, но душа.
staryj_kon
1 июл, 2013 19:33 (местное)
Знаете, если мне предложат на выбор: убить меня физически или уничтожить мою душу - я не буду раздумывать ни секунды.
Ну и потом - что такое душа? У нормального, законопослушного, добросердечного гея душа хуже, чем у активиста, бросающего в него камень?

Edited at 2013-07-01 19:35 (local)
7tretih
1 июл, 2013 20:36 (местное)
У меня не надо спрашивать, у Бога спросите. А по первому - да, выбор предлагается всем, а Истина одна. О том и речь. Теперь по терминологии: гей - веселый. На русском они - педерасты, нравится им или нет. А если быть ещё точнее и пользовать народные термины, а не официоз - пи-да-ра-сы, точнее пидоры! Итак, мы говорим про душу пидора?! Вам самому не смешно? До поры, пока пидоры не выходят на улицу с пропагандой своей "морали", я как христианин спокоен. Более, сожалею о их грехе, и если для преодоления этого греха понадобится моя помощь, постараюсь её оказать. Выходя же на страцию демонов, они ставят свою "идеологию" в противовес Истине уже в физическом аспекте и вполне себе воинственно. Будьте любезны: одни - бросают камни, я же рекомендую доставить им удовольствие испытанным русским средством - на кол, чтоб головка не шаталась. Кстати, в вопросе с "балдахинными девахами" тоже считаю, что поступили необоснованно жестоко. Можно было мокнуть их в святую воду Москва-реки. С моста, не с набережной же. Голым эссом об лед. А захотят еще помолится - пусть заходят.
Удачи.
staryj_kon
1 июл, 2013 20:41 (местное)
Ну что ж, пока Вы и Вам подобные удачно встроились в политическую струю. Пока Вы на коне. Но времена меняются. Что Вы будете делать, если Церковь попадёт в опалу? Если вдруг примут какой-нибудь "Закон о запрете религиозной пропаганды"? Не говорите только, что этого уже не может быть никогда.
7tretih
1 июл, 2013 21:37 (местное)
Как раз наоборот, я уверен что тяжелые времена ещё настанут. И хотелось бы, чтоб Господь дал силы перенести испытания до конца, как деды, прадеды. Как сщмч. о.Петр (Марков), расстрелянный в 38. И политическая струя тут не при чем, всегда так было.
loudmuz
2 июл, 2013 01:27 (местное)
К сожалению, под радужными флагами нас тянут к ВЫРОЖДЕНИЮ - для начала духовному, а в перспективе - физическому. И простая логика, безо всякой идеологии - неужели люди на протяжении многотысячелетней истории были тупыми и клерикальными ханжами, а вот в середине Х1Х века некоторых особоактивных НЕтрадиционалов озарило, и они сейчас научат всех как друг друга правильно любить?
adelgeim
1 июл, 2013 10:03 (местное)
"мы всё же движемся к государству православному"
Каждая проблема может иметь правовой и этический аспект. Их не следует смешивать. Государство, как "аппарат насилия", не должно вторгаться силой в область этики. Эта сфера требует бережного отношения и не терпит насилия. Государство обязано охранять жизнь и права граждан(Конституция, ст.2). Религия может применять моральные требования и санкции к своим адептам, не вторгаясь в гражданское право. В идеологическом государстве право и мораль смешиваются. Насилие вторгается в религиозно-нравственный мир человека, в его семью и совесть. Идеология дает санкции, а государство поддерживает силовыми структурами. Так работала инквизиция на Западе. На Востоке те же методы применяли к старообрядцам. Горели костры и могут загореться вновь.
jan1302
1 июл, 2013 16:05 (местное)
Re: "мы всё же движемся к государству православному"
Государство формально остается светским. По сути своей оно таким же и остается, просто некоторой группе лиц выгодно разыгрывать "православную карту". Можно и храмы при универах, и молельные комнаты при школах. Как же никто не подсказал ввести обязательный пост по всей Эрэфии?
staryj_kon
1 июл, 2013 21:41 (местное)
Re: "мы всё же движемся к государству православному"
"Как же никто не подсказал ввести обязательный пост по всей Эрэфии?"
Не говорите никому! Вдруг до депутатов дойдёт.
loudmuz
2 июл, 2013 01:19 (местное)
Re: "правовой и этический аспект"
Ох, костров не хочется.
Но мне совсем непонятно - из каких постулатов вытекает утверждение, что "Государство, как "аппарат насилия", не должно вторгаться силой в область этики"
Как быть с таким укоренившимся в праве понятием, как "моральный ущерб"? Или это тоже за пределами права? Значит ли из Вашего тезиса, что неправомерно государству применять аппарат насилия, например, к матерщинникам в общественном месте?
Или ситуация, например, в странах, где узаконены однополые браки, нормальная с точки зрения права? Значит ли это, что такое право является благом для общества?
andrej_gupalo
8 июл, 2013 10:25 (местное)
Re: "мы всё же движемся к государству православному"
При всем уважении к Вам, дорогой о. Павел, позвольте не согласиться с Вашим мнением.

Во-первых, с разделением права и этики. Согласен, что не все этические нормы следует закреплять законодательно. Но то, что законодательство коренится в этическом сознании человека - не подлежит сомнению. Другими словами, закон - это такая этическая норма, исполнение которой общество признает для себя обязательным.

Во-вторых, что плохого в том, что мы движемся к православному государству? По сути, это означает только то, что большинство субъектов права нашего государства - православные христиане - хотят, чтобы закон отражал и защищал их моральные ценности, такие, например, как моногамия.

В-третьих, - все зло инквизиции заключалось не в том, что она была, а в методах, которые ею использовались. Наши епархиальные суды - это та же самая инквизиция, с одним лишь отличием: их деятельность не регламентируется государством и не поддерживается его репрессивной машиной.

Edited at 2013-07-08 10:27 (local)
adelgeim
9 июл, 2013 14:13 (местное)
Re: "мы всё же движемся к государству православному"
Закон-не этическая норма, а принуждение к исполнению признанной нормы. Религиозное государство плохо потому, что вера, надежда и любовь нуждаются в свободе духа, а государство-аппарат принуждения и не обходится без насилия над свободой церкви и личности. В Православном государстве церковь никогда не имела духовной свободы.
Зло инквизиции в том, что это антиканонический суд, защищающий не личность, не церковь, а интересы, даже неважно, чьи. Церковный суд не регламентируется, но активно поддерживается государством и его репрессивной машиной. Главное, что этот суд неправосуден по своей задаче и сущности и, как видим, в практике деятельности. Церковный суд даже не стесняется своей неправосудности, не дорожит авторитетом, защищая интересы церковных чиновников.
vantus_1
10 июл, 2013 12:22 (местное)
Вы всё правильно написали относительно соотношения этики и закона. Отец Павел, со всем уважением, не компетентен(
vantus_1
10 июл, 2013 12:21 (местное)
В любом государстве право и мораль смешиваются.
pierre_le_petit
30 июн, 2013 21:22 (местное)
Великая православная революция победит окончательно и бесповоротно, её лидер, наш славный аятолла - гарант прав православных верующих.
melancholy_gay
30 июн, 2013 21:28 (местное)
"РФ исходит не из правовых, а из религиозно-нравственных предпосылок, то есть является православным государством"

Путинская власть плевать хотела как на правовые предпосылки, так и на нравственные. Создавая тоталитарное государство, с одобрения Путина принимается уйма запретительных законов, которые бы давали гражданину понять, что "ничего нельзя". Гражданин должен постоянно ходить по лезвию ножа, зная, есть множество законов и статей, по которым он "виновен" и его мгновенно можно вздернуть, стоит ему только стать в оппозицию к власти.
vantus_1
10 июл, 2013 12:18 (местное)
Вы в какой стране живёте?
orhidea777
30 июн, 2013 22:09 (местное)
Только из одного пункта не стоит делать вывод о православном государстве, когда остальные действия государства могут и противоречат православному мировоззрению и нравственному закону. Однополые браки противоречат и исламскому, и иудейскому закону, закон о защите верующих не только православных но и многих других.
Лучше сказать, что государство прислушивается к мнению большинства граждан, которые являются также избирателями. Если настроение общества изменится, то государство с легкостью и помпой отменит антигейский закон.
a_hramov
30 июн, 2013 22:57 (местное)
Замечу, что государство вполне регистрирует браки, запрещенные церковью. Например, лиц находящихся в духовном родстве.
adelgeim
1 июл, 2013 02:05 (местное)
Государство официально не объявило себя православным и формально остается светским.
mamlas
1 июл, 2013 07:31 (местное)
Но запрещая регистрацию, оно при этом ведёт себя как православное. Несостыковка.
2_red_cat_2
1 июл, 2013 00:38 (местное)
Я совершенно согласна с тем, что легализация однополых браков недопустима.
Но агрессивная позиция Церкви по отношению к этим людям мне непонятна.
Я каждый раз задаю себе вопрос: а как бы Христос отнёсся к этим людям, если бы встретил?
popadja_sveta
1 июл, 2013 00:52 (местное)
Но агрессивная позиция Церкви по отношению к этим людя
Агрессия не к самим людям ,а как носителям страшного греха.Агрессия ко греху.А эти люди его пропагандируют всячески в наше время.
popadja_sveta
1 июл, 2013 00:53 (местное)
Я каждый раз задаю себе вопрос: а как бы Христос отнёсс
Осудил бы и призвал к покаянию.
2_red_cat_2
1 июл, 2013 00:56 (местное)
Re: Я каждый раз задаю себе вопрос: а как бы Христос отнё
Как Вы точно знаете, надо же!
popadja_sveta
1 июл, 2013 01:14 (местное)
Как Вы точно знаете, надо же!
Чтобы точно знать,нужно хотя бы почитать Евангелие и Апостолов.Достаточно прочесть слова апостола Павла.1 Коринфянам 6:9: «Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники — Царства Божия не наследуют».
2_red_cat_2
1 июл, 2013 01:21 (местное)
Re: Как Вы точно знаете, надо же!
Ну и пуст не наследует.
А преследовать их при жизни за то, что у них психологическая или физиолоигческая девиация - справедливо?
popadja_sveta
1 июл, 2013 01:23 (местное)
психологическая или физиолоигческая девиация - справе
психологическая или физиолоигческая девиация - Интересное название состояния греховности.Я вообще не могу понять тех людей,которые их защищают.Видимо наклонности очевидны.
2_red_cat_2
1 июл, 2013 01:30 (местное)
Re: психологическая или физиолоигческая девиация - спра
Вы бы себя почитали со стороны. Сколько в Вас ненависти и агрессии!
Людям не хватает в этой жизни любви, а Вы их смешиваете с грязью.
popadja_sveta
1 июл, 2013 01:36 (местное)
Сколько в Вас ненависти и агрессии!
Каким прибором мерили?Слова ап.Павла для вас являются агрессией?
2_red_cat_2
1 июл, 2013 01:38 (местное)
Re: Сколько в Вас ненависти и агрессии!
Сердцем, Матушк, сердцем. Не равняйте себя с Апостолом.
popadja_sveta
1 июл, 2013 01:41 (местное)
Не равняйте себя с Апостолом.
Вам видимо больше ответить нечего на приведенную цитату выше?Зачем быть такой категоричной и вешать ярлыки?Спасибо ,конечно,за сравнение, но с вашей стороны это издевка,не больше.
2_red_cat_2
1 июл, 2013 01:46 (местное)
Re: Не равняйте себя с Апостолом.
А я с Апостолом не спорю. Вы вообще Апостола вспомнили совершенно не у месту. Ибо есть суд Божий, а есть человечий. И это совершенно разные вещи.
popadja_sveta
1 июл, 2013 01:52 (местное)
Re: Не равняйте себя с Апостолом.
Почитайте токовую Библию.Больше с вами говорить не о чем.Ап.Павел четко сказал мнение Спасителя о содомском грехе.
ne_mov
1 июл, 2013 11:02 (местное)
Re: Не равняйте себя с Апостолом.
Да, это мнение о содомском грехе. Но - о содомском грехе "своих", т.е. христиан, членов общины. Если Вы внимательно почитаете послание, то убедитесь в этом. Апостол вовсе не призывает судить внешних. Его слова о том, что они "Царства не наследуют" как раз и есть предупреждение своим. Кстати, список грехов интересен: как там у нас насчёт злоречивых, хищников, пьяниц, идолослужителей и т.п.? Я бы сказал - каждый себя найдёт...
pontific_papa
1 июл, 2013 21:48 (местное)
Re: Не равняйте себя с Апостолом.
всё-таки, ваше толкование довольно не однозначно, и в нём есть много вариаций для оправдания самой содомии. здесь никто не говорит о суде- это исключительная юрисдикция суда Божьего. я не видел, что тут осуждали людей, впадших в этот грех, но самом явление гомосексуализма должно быть осуждено.
и никакой гомосексуалист, лесбиянка или трансвестит Царства Божьего не наследуют. для них только один путь - покаяние и полное оставление своего греха.
vantus_1
10 июл, 2013 12:06 (местное)
Re: Не равняйте себя с Апостолом.
+1.

Не наследует ни внешний, ни внутренний. Без разницы. Зачем искусственно разделение вносить?
popadja_sveta
1 июл, 2013 01:25 (местное)
преследовать их при жизни за то,
Никогда не видела православных преследователей)))
laniana
1 июл, 2013 10:18 (местное)
Меня особо поражает и то, что в этом ряду есть например воры - но я не слышу чтобы церковная общественность активно протестовала против последних, напротив - полным полно случаев прекрасных содружеств с чиновниками, о воровстве которых доподлинно известно. Их приглашают на освящение храмов и т.п. - чем это не возведение в этическую норму?? А заключать гражданский союз людям, которые хотят вместе воспитывать детей и многие их них с болью отказываются от Причастия - это внезапно главный фронт (
adelgeim
1 июл, 2013 10:49 (местное)
"Не укради"
Воровство не станет этической нормой,ибо противоречит заповеди. Наше общество не отрицает заповедь, но завидует тем, кому позволено её безнаказанно нарушать. Нарушители заповеди, которые не хотят лишиться вечной жизни, становятся церковными спонсорами. Поскольку "деньги не пахнут", их дары охотно принимаются. Все довольны, и уже не понять, кому от этого плохо.
n_nastusha
1 июл, 2013 11:01 (местное)
Re: "Не укради"
Всем от этого плохо.
pontific_papa
1 июл, 2013 21:52 (местное)
с болью отказываются от Причастия
вы меня поражаете, даже более чем. они отказываются от Христа ради удовлетворения своей похоти,которая есть безумие.
1. они не могут воспитывать детей. они могут их растить, но не воспитывать. они никогда не принесут им ценностей Евангелия.
2. гомосексуализм - это зараза, которая уничтожит этот мир.
laniana
2 июл, 2013 05:32 (местное)
Re: с болью отказываются от Причастия
Ну и вы меня поражаете, что же теперь делать ))

Про отказ от Христа - это можно сказать обо всех нас без исключения. Христос помогает видеть это в нашем сердце и он дал пример отношения друг к другу дал. Но желающие кидать камни не переводятся и внутри церкви.

Что до детей - вы это утверждаете, потому что не встерчали уверовавших детей из однополых союзов? (они есть) Или потому, что сами подразумеваете что-то свое под "воспитывать", в чем заведомо отказываете однополым парам?

Знаете, воровство, жесткость, неправда и готовность везде видеть врагов уже почти уничтожили Россию. Несколько тысяч семей, которые растят брошенных детей -в моих глазах ну никак не сравнятся с этим.
pontific_papa
2 июл, 2013 22:09 (местное)
Re: с болью отказываются от Причастия
вопрос не в кидании камней. вопрос о моральных принципах.
я вполне пойму светского гуманиста, утверждающего подобные вещи, это суть его мировоззрения,но никак не могу понять верующего человека.
тут различные мировоззрения, которые всегда будут конфликтовать.
вы их называете парами, предполагая определённые чувства между ними. я- не могу это назвать союзом, тем более имеющим право воспитывать детей.
если вас не убеждают Библейские примеры(кажется, там об их правах не очень-то разглагольствовали), то приведу слова Ф.М Достоевского : «Если кто и погубит Россию, то не коммунисты и не анархисты, а проклятые либералы …"
я бы перенёс эту цитату на весь мир.
staryj_kon
1 июл, 2013 19:37 (местное)
Re: Как Вы точно знаете, надо же!
Так Павла или Христа?
kerzhenec
1 июл, 2013 01:15 (местное)
Re: Я каждый раз задаю себе вопрос: а как бы Христос отнё
И знать нечего. Просто это очевидно.
2_red_cat_2
1 июл, 2013 01:22 (местное)
Re: Я каждый раз задаю себе вопрос: а как бы Христос отнё
Меня всегда радует такая безапелляционность.
Вот уж точно: Бог Вам судья.
kerzhenec
1 июл, 2013 01:24 (местное)
Re: Я каждый раз задаю себе вопрос: а как бы Христос отнё
Да уж. С этим не поспоришь.
2_red_cat_2
1 июл, 2013 01:31 (местное)
Re: Я каждый раз задаю себе вопрос: а как бы Христос отнё
Тогда и спорить нечего. Господь всех рассудит сам.
staryj_kon
1 июл, 2013 19:37 (местное)
Re: Я каждый раз задаю себе вопрос: а как бы Христос отнё
А как же "не судите..."? и "кто без греха..."?
pontific_papa
2 июл, 2013 22:28 (местное)
Re: Я каждый раз задаю себе вопрос: а как бы Христос отнё
нужно разграничивать людей, носителей греха и сам грех. грех, как явление - всегда осуждается, но не человек, как носитель этого греха.
здесь идёт разговор о гомосексуализме, как о явлении общества, новой его формации. он(гомос-м) претендует на равнозначные права с нормальными отношениями. тут об этом.
и, кстати, Христос говорил так же "змеи, порождения ехидны, вскую бежите от будущего гнева?"
люди забывают,что Бог не только Любовь, но и Судья.
в Откровении сказано(14,11) :" и дым мучений их будет восходить во веки веков, и не будут иметь покоя ни днём, ни ночью". это о нашем толерантном отношении ко греху, как к явлению.
staryj_kon
2 июл, 2013 22:31 (местное)
Re: Я каждый раз задаю себе вопрос: а как бы Христос отнё
Но камни-то летят в людей, а не в их грехи. И если Бог - Судья, то не правильнее ли будет Ему и оставить суд? А то создаётся впечатление, что эти правактивисты не очень-то надеются на Высший Суд.
popadja_sveta
3 июл, 2013 12:36 (местное)
Re: Я каждый раз задаю себе вопрос: а как бы Христос отнё
Вы путаете понятия греха и носителей этого греха.
staryj_kon
3 июл, 2013 19:51 (местное)
Re: Я каждый раз задаю себе вопрос: а как бы Христос отнё
А вот та самая блудница - она кто, носитель? То есть, зря Иисус не дал её забить насмерть?
pontific_papa
3 июл, 2013 21:31 (местное)
Re: Я каждый раз задаю себе вопрос: а как бы Христос отнё
так ей ит было сказано:" иди не не греши больше".
popadja_sveta
3 июл, 2013 22:23 (местное)
Re: Я каждый раз задаю себе вопрос: а как бы Христос отнё
Разве ее Иисус Христос осудил?10 Иисус поднял голову и спросил:
- Женщина, где твои обвинители? Разве никто не осудил тебя?
11 - Никто, Господин, - ответила она.
- И Я тебя не осуждаю, - сказал Иисус. - Иди и больше не греши.(от Иоанна 8:9-11.)
staryj_kon
3 июл, 2013 22:26 (местное)
Re: Я каждый раз задаю себе вопрос: а как бы Христос отнё
Ну, сначала-то обвинителей было много, но разошлись, устыдившись. А раз уж Христос её не осудил, то какое право имеют осуждать люди?
popadja_sveta
3 июл, 2013 22:42 (местное)
Re: Я каждый раз задаю себе вопрос: а как бы Христос отнё
Никакого.В том-то и дело.Никто не осуждает людей.Судить будет Бог. Осуждают само явление греха. Вот пример №1.Жена изменила мужу. Муж ей говорит: "Ты шлюха проклятая!" Жена на следующий день пошла в храм и покаялась и оставила этот грех, попросила у мужа прощения,но муж ее не простил.Пример № 2 . Жена изменила мужу. Муж ей говорит :"Ты мне изменила". И в том и том случае была измена.В одном муж осудил жену,в другом констатировал факт измены,но не осудил ее.
staryj_kon
3 июл, 2013 22:46 (местное)
Re: Я каждый раз задаю себе вопрос: а как бы Христос отнё
Если перенести эту семейную историю на отношения "геи - православные", то муж жену не только назвал шлюхой, но и отпинал жестоко.
popadja_sveta
3 июл, 2013 22:53 (местное)
Re: Я каждый раз задаю себе вопрос: а как бы Христос отнё
Да никто и не пинал как раз.Осуждается само явление греха.Ну разве сложно понять это из всей ветки диалога?Да пусть чем хотят у себя в спальне,тем и занимаются,кто им мешает? Вот только не надо заявлять о равных правах на гос. уровне.Если люди не осознают себя больными духовно( не верующие), то пусть их лечат тогда,потому что это однозначно отклонения в психике.
staryj_kon
4 июл, 2013 05:30 (местное)
Re: Я каждый раз задаю себе вопрос: а как бы Христос отнё
То есть, Вы-таки хотите лишить часть граждан России, законопослушных налогоплательщиков, какой-то части общегражданских прав, только на основании "греховности"? Кого следующего будете лишать? Атеистов? Ах да, их уже... Евреев? Рыжеволосых?
vantus_1
10 июл, 2013 12:08 (местное)
Re: Я каждый раз задаю себе вопрос: а как бы Христос отнё
Чем они лишены прав?
staryj_kon
10 июл, 2013 18:43 (местное)
Re: Я каждый раз задаю себе вопрос: а как бы Христос отнё
Тем, что, фактически находясь в гражданском сожительстве, они лишены права близкого человека (ну там - свидание в тюрьме, посещение в больнице, да и завещание могут успешно оспорить "законные" близкие родственники) И это не только геев касается, а любого неофициального сожительства. Ну пусть бы установили какой-нибудь "Закон о гражданском союзе", если уж браком не хотят называть.
vantus_1
11 июл, 2013 09:31 (местное)
При всём уважении, "право близкого человека", ни чем не закреплены. Такого права нет.

Т.е. с моральной точки зрения (хочу любви, что бы был всегда рядом) я понимаю. С правовой пока что не очень. А в исходном посте речь об этом.

То, о чём вы говорите, как правильно сказано, относится к любому не зарегистрированному сожительству (хотя про завещание-это фантазии, "успешно" его оспорить почти невозможно).

Так в чём ущемление прав?
staryj_kon
11 июл, 2013 18:35 (местное)
Права, возможно, такого и нет, но, приходя в больницу, можно услышать: "А Вы ему кто? Друг? Извините, посещения только для близких родственников, то есть родители, дети, супруги" Насчёт завещания я могу ошибаться, но разве наследники первой очереди не имеют приоритет, даже если человек завещал, допустим, квартиру просто другу?
vantus_1
12 июл, 2013 12:14 (местное)
Услышать можно, но в общем это незаконно. Отличие родственников от не родственников заключается только в том, что родственникам в соответствии с ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" ещё обязаны обеспечить и возможность прибывания вместе с больным. Но в России это обеспечивается только в отношении несовершеннолетних.

Строго говоря пускать обязаны в соответствии с режимом всех для посещений. Не пускают. Нарушают права. Всех. Не только гомосексуалистов)

Относительно завещания-приоритет, точнее обязательную долю имеют нетрудоспособные иждивенцы. Но, в общем-то это не обязательно должны быть родственники. Более того, права гомосексуальных пар в этой сфере (вопреки расхожему мнению) вполне защищены.

"Статья 1148. Наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя
2. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию".

Я повторюсь. Отец Павел, со всем моим к нему уважением, не компетентен в этой сфере.
pontific_papa
3 июл, 2013 21:31 (местное)
Re: Я каждый раз задаю себе вопрос: а как бы Христос отнё
так только Ему и оставляется суд над человеком.
люди видят опасность в распространении греха, когда извращение приравнивают к норме жизни. они пытаются оградить себя и своих детей от этой заразы. как,например, мы ограждаем детей от педофилов. так ведь и педофилию можно признать, как имеющую право на существование.
staryj_kon
3 июл, 2013 21:39 (местное)
Re: Я каждый раз задаю себе вопрос: а как бы Христос отнё
Ну вот зачем нужен закон о пропаганде гомосекса среди детей, если уже есть статья в УК, наказывающая за развратные действия, то есть за пропаганду секса детям вообще? Зачем нужен отдельный закон о защите чувств верующих, если есть статья УК за вандализм, порчу имущества, а также закон о свободе совести?
А запрет на секс с детьми - он существует не потому, что это грех, а по вполне логичной причине: половой акт с ребёнком, не созревшим физически и морально, может привести к психологической травме и реальным физическим увечьям.
tag2903
1 июл, 2013 04:07 (местное)
Мания величия.
livejournal
1 июл, 2013 07:26 (местное)
Россия лукавит, когда разрешает гомосексуальные отнош
Пользователь mamlas сослался на вашу запись в записи «Россия лукавит, когда разрешает гомосексуальные отношения и запрещает их регистрацию» в контексте: [...] Оригинал взят у в Светское государство и РПЦ. [...]
mamlas
1 июл, 2013 07:29 (местное)
Боюсь, как бы лоббисты во власти не поставили вопрос об ущемлении Православия в угоду содомитам.
labdepot
1 июл, 2013 08:02 (местное)
Что же здесь плохого?
Разве то, что РФ православное государство , плохо? На мой взгляд хорошо. Разве несло когда-либо православие что-то негативное своему народу? На сколько помню, не было такого. Давало ли что-то положительное? Несомненно, особенно в смутные и трудные времена.
livejournal
1 июл, 2013 08:25 (местное)
о_О... даже батюшку достали с этими антигеями
Пользователь roma987 сослался на вашу запись в записи «о_О... даже батюшку достали с этими антигеями» в контексте: [...] зы. вывод неожиданный. а так весьма разумно. Оригинал взят у в Светское государство и РПЦ. [...]
fi1618
1 июл, 2013 10:03 (местное)
Общественная дискуссия началась
В ответ читателю labdepot, хочу сказать, что отвратительно создавать конфессиональные государства, это сейчас делают мусульмане, таковой была Византия, по одной причине, что не все люди мыслят одинаково, и не все люди верят одинаково.
Византия считалась православным государством, но это была деспотия кесарей, где православие несло роль государственной идеологии.
Вот и сечас налицо деспотия суперпрезидента, осознавшего самодержавность его конституционной власти.
Поэтому РФ, с точки зрения, Византологии, вполне православное государство, где РПЦ, пока подавляет своих христианских конкурентов и навязывает свои взгляды обществу.
Хочется стороннику православного государства, напомнить моральный кодекс строителя коммунизма, в котором содержались теже ценности, что в катехизисе православного христианина, только без религии.
По существу поста.
Сейчас идет общественная дискуссия по этому вопросу спровоцированная принятием соответствующих законов. Другие общества этот вопрос уже разрешили. Общественные дискуссии такого рода всегда заканчиваются победой либеральной точки зрения.
На самом деле все просто. Проблема в том, что каждый индивидум вынужден дать ответ на вопрос о своем отношению к "голубым" и "розовым" делам.
И выясняется следующее:
Большинству, определяющему все, до этих вопросов нет дела, поскольку они с этим не связаны ну не было у них этих мыслей, и они, сначала, идут на поводу ревнителей веры и нравственности.
Вот, например, некоторые не ели кроликов, потому что им это заведомо противно, поэтому все проблемы кролиководства, для них до лампочки.
Остаются крикуны двух видов, те которые идентифицируют себя с данным образом жизни и не мыслят себя иначе. И другая половина таких, которые склонны к этом делам, но по каким то причинам, бояться себе и обществу в этом признаться. Вот оттуда и идут вопли о запретах и нравственности религии, особенно слышны вопли РПЦ от части ее епископата соответствующей ориентации.
Железная леди тоже начинала политическую карьеру с проблем пропаганды гомосексуализма в 1979г. и были приняты соответствующие законы и чем кончилось?
vaysburd
1 июл, 2013 13:42 (местное)
А с какого перепугу государство вообще должно регистрировать браки? Какое его собачье дело, кто с кем живет?
adelgeim
1 июл, 2013 18:07 (местное)
Кто с кем живет.
Если брак является правовым актом, ему нужна правовая определенность и защита. В них нуждаются все: муж, жена, а главное дети. Государство гарантирует защиту прав каждого. Если брак не зарегистрирован, как различить жену от любовницы и установить где чьи дети? Без регистрации нет точки отсчета и возникает всеобщий конфликт, в котором не разберется никто.
vaysburd
1 июл, 2013 20:48 (местное)
Re: Кто с кем живет.
Государство должно защищать права каждого гражданина независимо, в браке он или нет. Какие такие особые права создает брак? Если люди нуждаются в государстве для защиты своих прав друг от друга, то это не брак. И не дело государства отличать жену от любовницы.
Например в Израиле эта проблема давно и просто разрешена. Там любое постоянное и открытое (не тайное) сожительство считается браком. Если есть сомнения, можно представить свидетелей.
Для России (поскольку свидетели здесь весьма дешевы) можно предложить другой вариант - хотите оформить отношения, пожалуйте к нотариусу (который вполне может быть частным). А нет, живите как хотите, государства это не касается.
Другое дело брак церковный. Но он возможен только между верующими.
fi1618
2 июл, 2013 06:50 (местное)
Re: Кто с кем живет.
В принципе, с Вами можно согласиться, что в нынешних реалиях регистрация брака никому, ничего не гарантирует.
Ну вот житейская ситуация. Муж и жена прожили лет 25. Мужу седина в бороду--бес в ребро. Влюбился в молодую, со старой развод и девичья фамилия. Но жена всю жизнь ездила за мужем военным, нет у нее ничего, ни стажа для пенсии, навыки все растеряла. И все права, и надежды, жить на пенсию мужа, утратила, а сама осталась без всего.
Еще пример, поженились молодые люди, но свекровь не любит невестку и не пустила в дом, а у молодых людей ничего нет. Ну и что дает запись в ЗАГСе?
В принципе, в нынешних реалиях брак дает только право на пенсию мужа или жены. Проблемы наследства легко решаются у нотариуса. Что касается происхождения детей, то все это легко устанавливается экспертным путем.
Гей сообществу "Пакт солидарности" нужен только с точки зрения равноправия, но не больше чем всем.
doroshick
2 июл, 2013 11:31 (местное)
Re: Кто с кем живет.
"Право на пенсию мужа или жены" - это из каких законов о браке вытекает?

Недавно довелось делиться с о.Павлом ситуацией жизни одной женщины, жившей в зарегистрированном венчанном браке, но лишенной всякого доступа к зарплате мужа. "Православный муж не отдает зарплату жене, а сам ею распоряжается по своему усмотрению" - сказано было священником. (Потом другим священником мужу было велено отказывать жене в интиме, муж следовал указаниям священников, и сам не заметил, как приобрел склонность к педофилии (в отношении к подросшей падчерице), и тогда брак был расторжен). Отдавать зарплату, или зарплатой делиться с супругой (супругом) закон не обязывает (кроме случая наличия общих несовершеннолетних детей, когда супруга может требовать алиментов), разве делиться пенсией закон как-либо обязывает?

Edited at 2013-07-02 12:23 (local)
fi1618
2 июл, 2013 14:09 (местное)
Re: Кто с кем живет.
Наверное я не так выразился. Муж умер, а жена получает процент от пенсии мужа. Ну если муж академик или генерал, то процент от пенсии мужа будет больше чем ее собственная пенсия и она на нее перейдет.
adelgeim
5 июл, 2013 02:11 (местное)
Re: Кто с кем живет.
Жить без регистрации брака никто не запрещает в РФ. Незарегистрированное сожительство даже называют "гражданским браком". В церкви сожительство называют блудом. Регистрация решает не все проблемы права, т.б. не решает жилищную. Регистрация решает главную проблему: объявляет мужем и женой. Из этого факта следуют права и обязанности: родительские, имущественные, наследственные. Возможны, конечно, другие формы подтверждения брака, но регистрация в ЗАГСЕ естественна и ничем не хуже прочих.
vantus_1
10 июл, 2013 12:03 (местное)
Re: Кто с кем живет.
"Из этого факта следуют права и обязанности: родительские, имущественные, наследственные"

Они следуют не из этого. Наследственные да, но только отчасти. И разрешается этот вопрос путём другой сделки односторонней. Завещание называется.
verum_corpus
26 июл, 2013 00:36 (местное)
Какие такие особые права создает брак?
Сами разве не понимаете?
Право наследства. Право воспитывать детей. Право дарения, не облагаемого налогом.
vaysburd
26 июл, 2013 12:54 (местное)
Re: Какие такие особые права создает брак?
Тут речь не столько о браке как таковом, сколько о регистрации его государством. ИМХО не его это собачье дело браки регистрировать. Прекрасно можно обойтись общественными институтами.
verum_corpus
26 июл, 2013 17:32 (местное)
Re: Какие такие особые права создает брак?
Какая разница, где регистрировать. Всё равно гражданские отношения проистекают из брака, признаваемого государством, будь то регистрация в государственном органе, либо в ином органе, имеющем от государства лицензию на такую регистрацию.
vaysburd
26 июл, 2013 23:19 (местное)
Re: Какие такие особые права создает брак?
Разница есть. Государство это зло, вещь откровенно дьявольская, без преувеличений. К сожалению, зло неизбежное - обходиться без насилия человечество за всю свою историю так и не научилось. Поэтому государство, к сожалению, необходимо.
Но уж по крайней мере свести его функции к минимуму (обеспечение правопорядка, защита от внешних нападений и т.п.) мы просто обязаны.
verum_corpus
26 июл, 2013 23:34 (местное)
Что за странное учение))). Государство не может быть злом. Злом может быть только что-то делать (например, нарушать права других).

И что плохого в обеспечении правопорядка?! А ещё государство - это скорая помощь, это контроль мер, весов и санитарный - вот я бы с удовольствием работал санитарным врачом, например. Или преступления расследовал (например, крушение самолёта Качиньского).

Главное же, государство - это законы. Вот Пиночет пришёл к власти и первым делам запретил аборты, вообще, любые - и они до сих пор в Чили запрещены! И потом: не будет государства - будет всем заправлять криминал - свято место пусто не бывает.

В Библии нет никакого намёка на Ваш ход мысли, напротив, прямо сказано: суд - дело Божие. Я вообще считаю, что именно суд превратил обезьяну (дикаря) в человека - обратите внимание на корни слов "суждение", "рассудок".
vaysburd
27 июл, 2013 00:11 (местное)
Читайте http://vaysburd.narod.ru/theologia/bogoslovie_svobody.html главу 5
А что касается скорой помощи, контроля мер и весов и пр., то в том то и беда, что все эти важнейшие общественные функции захапало себе государство, презратившееся у нас во всесильного тоталитарного монстра. Так что многие граждане даже не представляют как без государства в туалет сходить, прости Госполи!
verum_corpus
27 июл, 2013 00:21 (местное)
"у нас" - это не аргумент
Если "у вас" ("у нас") из хорошей вещи сделали невесть что, так сама вещь не виновата. Может, у кого-то и семья - чистый ад, это не отменяет того, что сама по себе семья - вещь хорошая.

Текст Ваш большой, почитаю днём :).

Всякой вещи должно быть в меру - и государства тож. Минимум здесь может оказаться не лучше максимума (=тоталитаризма).

Конечно, к злу отношение другое - его чем меньше, тем лучше. Но то, что государство - зло, это всего лишь Ваша личная теория )).
verum_corpus
27 июл, 2013 19:43 (местное)
Посмотрел Вашу работу, но, откровенно говоря, ничего относящегося к делу не обнаружил. Во всяком случае, ничего, что подтверждало бы Вашу оригинальную идею "государство - это зло". Россия очень много тратит на государство, однако государства по сути здесь нет. Об этом ещё Мамардашвили заметил, что у нас всегда есть отрицательные последствия тех или иных институций, но при этом нет самих институций: есть отрицательные последствия урбанизации, но нет настоящих городов, есть отрицательные последствия индустриализации, но нет промышленности и т.д.. Почему-то Вы ограничились в своём экскурсе империями, а настоящее государство - это, например, античные Афины, багажом которых до сих пор живёт человечество. Отделение религии от государства - вещь (как оказалось) правильная, люди до неё не сразу дошли. Но отсюда никоим образом не следует, что "государство - зло". Это ошибочный тезис. Всё равно что сказать "семья - зло".
vaysburd
28 июл, 2013 18:42 (местное)
Вы, вероятно относите к государству слишком много всего, что на самом деле к нему не относится. Общественные институты, самоуправление и т.п. это не государство. Государство это аппарат насилия, ПРИНУЖДЕНИЯ силой. Это всегда зло и добром быть не может ни при каких обстоятельствах. Насилие при некоторых обстоятельствах может быть лишь наименьшим злом. Поэтому я и говорю, что без государства, к сожалению, нельзя. Но ограничить его применение нужно.
verum_corpus
28 июл, 2013 19:14 (местное)
Какое же зло в законе, запрещающем бить и убивать невинных, насиловать, воровать и грабить??? Вот этот закон (вместе с аппаратом, обеспечивающим его соблюдение) и есть государство. Проще говоря - защита основных прав человека. Юстиция - часть государства. В переводе - справедливость. Как справедливость может быть злом??

Какое зло совершает человек, останавливающий насильника и хулигана?

Вы совершенно напрасно по-толстовски бросаетесь такими словами, как зло. Христианин вообще должен скорее предпочесть быть убитым, нежели соучаствовать в зле.
vaysburd
29 июл, 2013 11:42 (местное)
В законе никакого зла нет, если, разумеется, это действительно закон, а не то, что у нас сейчас. Зло в силовом принуждении к его исполнению. В идеале все должны исполнять закон просто как норму. Примерно из тех же соображений, почему играющие в шахматы соблюдают правила игры. В реале всегда находятся те, кого к соблюдению закона приходится принуждать. Это зло. Но, как правило, меньшее зло, чем допускать нарушения.
Вы совершенно напрасно приписываете мне толстовство. Толстовское "непротивление злу насилием" при ближайшем рассмотрении более напоминает непротивление злу вообще. Поэтому мне лично ближе Ганди с его гражданским неповиновением. Противление злу - обязанность каждого христианина. Только в идеале зло надо побеждать добром. Это не всегда получается. Иногда приходится действовать другим злом. Но это допустимо только если оно является меньшим злом, чем то, с чем вы боретесь. Например остановить (силой) насильника и грабителя (даже, если нет другого выхода, убить его) - меньшее зло, чем позволить ему убивать, грабить и т.п. Но это НЕ ДОБРО в любом случае.
verum_corpus
29 июл, 2013 19:23 (местное)
Дмитрий, простите, но на мой взгляд, Вы несёте ахинею.
"Остановить насильника - не есть добро" - для меня это просто за гранью рассудка. Вот я давно смотрю на Анну Политковскую, как на святую, а Вы готовы, по-видимому, заявить, что если бы кто-то помешал киллеру, это не было бы добрым делом!

Мне кажется, Вас губит аксиоматический метод - Вы просто вот берёте тезис, и дальше с ним живёте. Именно в этой связи я вспомнил Толстого - у него тоже всё было, начиная с аксиом, дальше уже довольно связно. Но аксиомы-то откуда взялись (например, что всякая сила - зло)?!
vaysburd
29 июл, 2013 21:12 (местное)
Здесь нет противоречия. Если бы этот кто-то остановил килера, ненасильственным путем, это было бы добро. Если бы он остановил его насильственным путем, это было бы зло, но несоизмеримо меньшее, чем то, что произошло в реале. Даже если бы этот кто-то убил килера, не дав ему тем самым убить Анну Степановну, он всеравно был бы прав. Но каяться в убийстве ему бы всеравно пришлось.
verum_corpus
30 июл, 2013 15:54 (местное)
Мы не можем найти общего языка оттого, что по-разному понимаем слова.
Для меня зло - почти что полный синоним греха.
Отсюда ясно, что христианин не станет делать выбор между "меньшим и большим грехом", поскольку смысл бытия христианином в том, чтобы вообще, сколько возможно, не грешить.

Быть правым в моём понимании значений слов не может совмещаться с совершением греха, поскольку совершить грех - то же самое, что быть неправым.

В Вашем же словоупотреблении, насколько мне удаётся Вас понять, зло - это одно, а грех - другое, отсюда возможны различные комбинации.

Покаяние я тоже не могу представить без осознания того, что был неправ.

Edited at 2013-07-30 15:57 (local)
adelgeim
27 июл, 2013 15:50 (местное)
Re: Какие такие особые права создает брак?
Пока существует только государственная регистрация актов гражданского состояния. Если учредят общественную регистрацию, будем там регистрировать. Но если государство передаст функцию РПЦ, для многих это создаст трудности. Это будет еще один шаг к православному государству.
aslok
1 июл, 2013 14:23 (местное)
Хорошо хоть про левшей и рыжих в Евангелии ничего не сказано!
musbobbb
6 авг, 2013 00:16 (местное)
Ни левши, ни рыжие, ни педики не виноваты в том, что бог их такими создал.
vnuk_katona
4 июл, 2013 23:28 (местное)
то есть православным
Странная импликация.
А почему не "то есть иудейским" или "то есть мусульманским" - по Вашим замечаниям?
По Вашей логике -не исключена аттестация государства как эскимосского, так как эскимосам (в отличие от меланезийцев, например) не свойственны мужские союзы.
adelgeim
5 июл, 2013 01:50 (местное)
Re: то есть православным
Потому что титульной религией, под которую заточено РФ, является РПЦ. Эскимосские и меланезийские верования в России менее популярны.
vnuk_katona
5 июл, 2013 09:16 (местное)
Re: то есть православным
И я этому очень рад, о.Павел.
Я хотел лишь заметить, что логическая конструкция типа "квадрат квадратен благодаря своей квадратности" не самая удачная.
Извините, батюшка, я просто хотел указать на мелкую неточность.
Неизменно желаю Вам всего наилучшего,
ВК
vantus_1
10 июл, 2013 11:57 (местное)
"С правовых позиций не высказаны аргументы, препятствующие светскому государству регистрировать такие отношения".

?! Ни что и не препятствует такие отношения регистрировать. Более того. Это можно деть и сейчас. Вопрос в форме и характере, вот и всё.

Это будет не брак по своей сути, по содержанию понятия. Т.е. это не будет взаимный, условно, договор между мужчиной и женщиной.

Но никаких ограничений на регистрацию отношений между двумя однополыми людьми действующее законодательство не содержит.

Хотя вы забываете, что права могут быть ограничены законом, исходя из необходимости зашиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан.
livejournal
12 июл, 2013 12:35 (местное)
Пример того, когда человек занимается не своим вопросо
Пользователь vantus_1 сослался на вашу запись в записи «Пример того, когда человек занимается не своим вопросом» в контексте: [...] сделать перепост, но добавить свои комментарии. Оригинал взят у в Светское государство и РПЦ. [...]
aleksei_nov
27 июл, 2013 12:15 (местное)
Все верно, кроме одного. Россия не является православным государством в строгом смысле этого слова. Здесь кое-что другое. Ну, вот представьте: перед нынешним приездом на Украину патриарха спецслужбы сначала запугивали участников движения Фемен. А потом поймали одного, избили и профессионально выбили зубы. Фотографии развороченного лица ходят по интернету. Словосочетание "православное государство" применительно к России звучит как ""православно"-фашиствующее государство". И это не эмоции, это сырмяжная правда. Православные так воспитаны, что для них мнение священноначалия несравнимо важнее их собственного. Если в священники попадают невежественные, психопатичные и аморальные люди - это крах. Я как психолог вижу распад личности во многих представителях Московского патриархата. могу перечислить даже поимённо, кто по сути уже зомби. Когда мне удаётся это показать психологам, придерживающимся православных взглядов на жизнь, они чуть не впадают в шок и в депрессию. Я сам в этой "депрессии" около года. Меня никто не хочет слушать. В православии я чувствую такой кризис, что если бы атеисту раскрыть всю подноготную, то он бы уверовал в Бога, потому, что нет в этом физическом мире вещей, которые бы были достаточно сильны, чтобы удерживать страну от гражданской войны. Не следует, не проистекает логически из того, что если в стране свирепствует гомофобия, вылезшая на уровень законотворчества, то государство православно. Скорее психопатологично.

Edited at 2013-07-27 12:16 (local)
adelgeim
27 июл, 2013 15:40 (местное)
Россия не православное государство в строгом смысле.
Вы правы в этом, как и в том, что государство проявляет насилие, не обоснованное правом. РПЦ оказывает чрезмерное влияние на власть, в этом смысле само представляет гражданскую власть. Нередко мнение священноначалия обоживается и принимается за норму. Кризис православия происходит, поскольку очевидно стремление подменить веру Христову идеологией, удобной для начальства светского и духовного. Интересно увидеть Ваши размышления о распаде личности и зомбировании на конкретных примерах.
aleksei_nov
29 июл, 2013 02:07 (местное)
Re: Россия не православное государство в строгом смысле
"Интересно увидеть Ваши размышления о распаде личности и зомбировании на конкретных примерах."
Смотрите ролик с начала титров, то есть с 40-й секунды
www.youtube.com/watch?v=6KCdYo-pPzo
Посмотрели?
Итак. Есть личность, а есть психика. Психика - это как компьютерная программа. Сломается - можно говорить о заболевании. Личность - это не программа. В программе не могут существовать любовь, смирение, мудрость, там не может существовать вектор "Ради". Психика - это система, выполняющая функции. Она должна быть лишь здорова. Личность - это не про психику. Личность может существовать и при сломанной психике. Другое дело, каковы возможности адекватного взаимодействия могут быть с реальностью, (пожилой человек, личность с синдромом Альцгеймера, в клипе смог-таки провзаимодействовать, выведя сына "в личности") но это мы оставим в стороне.
Молодой человек в ролике именно до того момента, пока ни прочёл дневник больного отца, - функционировал. Он не проявлял личность, работала его психика. Стимул - реакция, стимул - реакция. Недостигнутая цель реакции - реакция отказа. Щелчок перехода в состояние личности произощёл у него после прочтения о событии его детства. Его сознание структурировалось на более высоком уровне, чем прежде. Хотя в жизни так быстро всё не происходит, (чтобы перейти на новую ступень организации сознания людям порой нужна целая жизнь, а чтобы спуститься с неё - несколько лет) - мы были свидетелями, как человек перешёл с психического уровня организации восприятия на личностный. Кроме перехода с психического уровня на личностный, можно говорить и о том, что есть ещё и уровни организации уже на ступени личности. Их всего пять, но мы сейчас будем говорить лишь о переходе с психического на личностный.
Я посвятил изучению этой темы несколько лет. Я даже тренировался в том, чтобы за короткий срок определять, на каком уровне у человека находится восприятие. Понятно, что я не могу изложить эти знания подробно в одном посте, но я постараюсь дать некоторые отличия. Образно отличия видны в клипе.
Итак. На психическом уровне функционирования человек исполняет программу. Например, он изучил правила морали (не путать с нравственностью и нравственным выбором), и дальше, считая своей миссией нести эти правила в мир, как пулемет раздаёт направо и налево советы. Другое дело, что этими советами он может кого-то убить, но его "колышит" только то, что правила найдены в авторитетных источниках, и он не отходит от их буквы ни на йоту. Даже может, процитировав правило, указать страницу источника. Гордости полные штаны.
Другой пример. Человек тонко чувствует в других людях слабости. Здесь два варианта. Не знаю, какой страшней. Первый - он "выводит человека на чистую воду" жёстко и бескомпромиссно. Так как функционеру нет дела до того, есть ли у объекта его манипуляций ресурс жить после разоблачения, не говоря уже о том, что он никак не может его дать, то такие "фокусы" как правило заканчиваются трагично. Я уже не говорю, что слабости могут быть надуманными этим деятелем, но обстоятельства могут так сложиться, что человека можно обвинить. Второй вариант - человек становится манипулятором. Он стимулирует в людях эти слабости себе в угоду. (Гитлер). Есть ещё достаточно много вариантов опасных, либо бесполезных. (Например, человек может владеть массой информации, но так и не научиться её применять в жизни). Нам важно, что человек этого уровня живёт одним вектором. Он вытесняет внутриличностный конфликт, то есть не сомневается, - от того у него не болит душа. Он не смотрит на свои деяния с разных сторон, не видит, что он оставляет своими действиями в других людях. Он не схватывает ситуацию целиком, вера в человека ему недоступна. Он не принимает людей с его точки зрения обладающих недостатками, предаёт их остракизму. Некоторые из таких людей (не все) даже не понимают, что окружающие его люди - живые, и воспринимают их как предметы, несущие для них положительную, либо отрицательную функцию. И т.д. и т.п.
Надо ли поимённо перечислять, кто у нас такие в МП РПЦ? Просто я сторонник того, чтобы человек сам использовал знания, иначе зачем я их давал, иначе я навязываю своё мнение. Если вопросы всё-таки остаются, я могу дать ссылку на видео для самостоятельного анализа. Дать?
- продолжение далее -
aleksei_nov
29 июл, 2013 02:11 (местное)
Re: Россия не православное государство в строгом смысле
- продолжение -
Я иной раз прикалываюсь: в качестве теста спрашиваю, как человек относится к гомосексуалистам. Ответ преподносит этого человека на блюдечке. Если нет личностных сил, то их и нет на то, чтобы переносить чужой дефект, я не говорю уже о том, чтобы любить человека с дефектом практически за его дефект, или даже именно за его дефект. (Такую любовь в ярком виде я наблюдаю в группах анонимных наркоманов). Дефект для личности - не дефект.

Может ли нести ответственность лишь психика? А духовным лицом может она быть? (Риторические вопросы)

(Кстати, если человеку Бог сказал, что Пусси Райот плохие - речь идёт как о распавшейся личности, так и о распавшейся психике. Личность, если бы была, она бы понимала, что психика распадается. Отец с "Альцгеймером" в клипе это понимал).
Надо описывать, интересно было бы теперь почитать вслед за психическим уровнем версию, как живет личность? (Прямой вопрос)

На мой взгляд, человек, живущий на уровне личности принципиально не может подменить веру идеологией. Идеология - это про психику, вера - про личность. Если бы личность занималась идеологией, то идеология была бы лишь инструментом для того, чтобы вести человека к развитию. По сути это уже тоже была бы не идеология, так как идеология - это камень, рождающий другой камень.
aleksei_nov
29 июл, 2013 03:44 (местное)
пример отсутствия человека в человеческом теле
Этим я не могу ни поделиться.
Начало.
Спецслужбами в Киеве избит идеолог Фемен перед приездом святейшего. Ему профессионально выбили зубы. На "лицо" можно посмотреть, пройдя по ссылке внизу.

Дополнение.
Прибывшие сотрудники милиции констатировали "работу профессионалов, с целью запугать", ведь ничего из материальных ценностей украдено не было и стиль избиения кастетом не похож на спортсменов-гопников.
В течении нескольких дней сотрудники спецслужб непрерывно преследовали неизвестных широкой публике мужчин-работников FEMEN. Так, "предварительные беседы" были проведены с дизайнером и программистом движения.
Вчера, в течении дня лидер движения Анна Гуцол и активистка Александра Шевченко, наблюдали лично слежку за собой.

Продолжение 1.

лидер женского движения FEMEN подверглась нападению со стороны сотрудников СБУ в подъезде собственного дома. Один из СБУшников из группы наружного наблюдения, закрепленной за Анной, напал на нее в момент ее входа в подъезд в 9:00, когда она, как обычно, возвращалась с прогулки с собакой. Мужчина крепкого телосложения сбежал по лестнице с третьего этажа(Анна живет на втором) ударил Анну кулаком по лицу, похитил собаку Анны и побежал вниз к выходу. Выбежав за нападавшим на улицу, Анна увидела, как он перебегает двор, садится в машину с водителем, специально ожидавшую его на дороге и быстро уезжает.

Продолжение 2.

организованная группировка людей напала на трех активисток FEMEN и одного журналиста, которые выходили из дома на акцию протеста против бандитского шабаша "Крещение Руси". Участницы движения и фотограф были жестоко избиты у подъезда, после чего их силой затащили в машину. Оксану Шачко, Александру Шевченко, Яну Жданову и Дмитрия Костюкова увезли в автомобилях в неизвестном направлении, связи с ними нет.


http://vk.com/club2672464

Давайте проследим, какова будет реакция "святейшего" и иже с ними!
aleksei_nov
1 авг, 2013 20:08 (местное)
Re: пример отсутствия человека в человеческом теле
Если кратко подытожить текст о личностной регрессии, то по моему видению, на уровне функции (психики, сущности) находятся большинство представителей МП РПЦ. А плохо это потому, что сущность, функция принципиально не способна на созидание. Сама по себе она будет разрушать всё, к чему ни прикоснется. Особенно опасно, если сущность стоит у власти. Например, Гитлер - это была сущность.
bolhovich
2 авг, 2013 16:40 (местное)
Ну и замечательно, что государство хоть чуточку придерживается христианских норм.
aleksei_nov
5 авг, 2013 15:40 (местное)
Ветхозаветных норм, а не христианских. Это не одно и то же. Торы пускай иудеи придерживаются. Для России это плохо в любом случае.
Григорий Атаманов
5 авг, 2013 23:44 (местное)
Re: Ветхозаветных норм, а не христианских
"Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники - Царства Божия не наследуют." (1-е Коринфянам 6:10). - Христианская норма. Новый Завет. Без компромиссов.
aleksei_nov
6 авг, 2013 21:02 (местное)
Re: Ветхозаветных норм, а не христианских
Конечно, я мог бы предоставить Вам даже полную и исчерпывающую статью о том, как относятся к гомосексуализму разные религии. Эта цитата апостола известна, но "не обманывайтесь" это совсем не означает, что вышеперечисленных нужно сажать, избивать и убивать и прочее. А ветхий завет этим пестрит. Хотите статью?
olg_krauze
10 авг, 2013 02:05 (местное)
такого пастыря православные потеряли!
вот потому и убили, что четко разделял где Богово, а где кесарево, а не кликушествовал.
( 123 комментария — Оставить комментарий )

Profile

adelgeim
священник Павел Адельгейм
Website

Latest Month

Август 2013
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner