Скорее всего речь идет об осуждении не юридическом, а, коряво говоря, общественно-бытовом. Типа вот не нравится мне, как человек живет, что горит, как изъясняется и т.п. и я начинаю его осуждать, морализаторствую в отношении него, раскрывая людям глаза не его недостатки и пороки, подлинные или мнимые. Мне кажется, именно такого рода осуждение имеется в виду.

А я бы побоялась даже правосудие вершить - а вдруг где-то ошибка и несправедливость. Страшно брать на себя такую ответственность. Но это я только про себя.

Экие Вы выводы сразу сделали - и "брезгливо-надменно", и "мараются в правосудии"))) Вообще-то не так - я работников правосудия тоже стараюсь не осуждать))) И нет в этом лукавства - просто кто-то готов взять на себя ответственность, а кто-то нет. Я - нет. Тех кто готов - уважаю.

Мы ведь в России живём, никакого "суда", никакой "полиции" тут нет, под этим вывесками действуют лишь банды, ищущие, кого бы ограбить и убить.
Поэтому адекватно вопринимающий реальность человек, естественно, к бандитам в погонах и в мантиях обращаться не станет, себе дороже выйдет. И тут не важно, христианин он или нет. Глаза стоит пошире открыть на окружающую действительность, тогда не будет мучительно больно за ненужные ошибки.

Edited at 2013-07-07 15:11 (local)

Христос не занимается решением правовых проблем. Его задача-возрождение и спасение Человека. Слова "не судите" имеют этический смысл и должны осуществляться в личной жизни человека. Расширительное значение этих слов является их истолкованием.

Да, конечно, и Новом Завете есть для этого много оснований: "не судите на лица, но правый суд судите". Суд должен быть нелицеприятным.

Вот свою позицию насчет человеческого суда Христос и разъяснил словами "Кто из вас без греха, первый брось на нее камень". На предложенной им основе существование правовой системы невозможно, потому и любое участие в ней является делом, несовместимым со статусом ученика Христа. Пусть таким пустым делом нехристи занимаются, их склонность к занятию пустыми и вредными делами достигает циклопических размеров. Для христианина полезно самоограничение во всем, что не касается дел любви. Время коротко, а тех, кому надо помочь, много.

"Тут книжники и фарисеи привели к нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив ее посреди, сказали ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии; а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь?" Её привели к Христу как к религиозному авторитету, чтобы получить его экспертную оценку.

Естественно, никакой позиции в отношении суда Христос не высказывал, ему любой человеческий суд был по барабану. А вот в отношении возможного осуждения женщины он дал такую оценку, которая напрочь уничтожает саму возможность существования правовой системы. Поэтому, любой суд, который может завершится осуждением подсудимого, является заведомо антихристианским делом. То есть, является злом. А со злом следует бороться, следует защищать людей от него, любыми способами. Поэтому уничтожение правовой и правоохранительной системы является добрым делом, является делом христианским.

Нет, вовсе не о понимании Христос говорил, а о действиях - брось, сказал, камень, если считаешь, что в тебя бросить его не за что.
У Вас получается, что Христос вовсе не возражал против жестокой казни, при условии, что все, имеющие к делу хоть какое-то отношение, будут также казнены. Круто!

Хорошо, конечно, когда судья понимает, что он - антихрист, что он творит зло. Но от зла людей надо спасать, не? Защищать их надо, от зла-то. Вот это будет христианский подход, и пусть нехристи удовлетворяются тем, что судьи и палачи всё понимают. Кого вообще колышет их понимание-непонимание? За исключением случаев, когда судьи стреляются сразу после вынесения приговора, естественно. А они стреляются?

Edited at 2013-07-07 21:04 (local)

Где Христос и где Ветхий Завет? Никакого отношения истина, явленная Христом, к иудейской религии не имеет.
Я не толкую Ваши слова, а просто выявляю их логику. Вы сказали: "Всякий осуждающий одновременно осуждает самого себя". Вот я и продолжаю Вашу логику: всякий приговаривающий к смерти приговаривает самого себя и сам должен быть казнен.

"А кто будет спасать людей от зла? Злые люди?" Ваше право идиотничать, конечно, но никто, кроме добрых людей, спасать людей от зла не будет.

Edited at 2013-07-07 21:33 (local)

"Иногда "казнен" оказывается другой". Приведите пример, когда за вынесенный смертный приговор казнен оказался невиновный, а не тот судья, который его вынес. Вы занимаетесь демагогией.

Раз уж Вы настаиваете, что спасать людей от зла должны злые люди, разговор и вправду лишен смысла, Вы правы. Я просто дал Вам возможность скорректировать Ваш тезис, но, видно, он Вам слишком дорог. Видно, многих добрых людей у Вас на глазах спасали от зла именно злые люди. Завидую, я вот много лет на свете живу, а такого пока не видел.

"установление справедливой судебной и правоохранительной системы - весьма угодно Богу, более того, заповедовано Им".
Для христианина существуют две заповеди, и в их число заповедь об установлении справедливой судебной и правоохранительной системы не входит. Любовь к ближнему вовсе не подразумевает неизбежность юридического суда над ним, полно других способов останавливать зло и спасать людей от него.

Слова Христа "не судите по наружности, но судите судом праведным" никакого отношения к суду в юридическом смысле не имеют. Христос никогда не высказывался в духе необходимости или хотя бы неизбежности существования человеческого суда. Когда человеческий суд приговорил женщину к жестокой казни, он сказал: "Кто из вас без греха, первый брось на нее камень". Это значит, что только тот, кто никогда не совершал никаких ошибок, имеет право судить других. На предложенных Христом условиях существование правовой системы невозможно. Значит, любая правовая система является по сути антихристианским делом и отношение христианина к ней должно быть соответствующим.

А я не претендую ни на принадлежность к человеческим организациям, ни на сопричастность единственно верному учению. Я просто ученик Христа, не более того.
На мой взгляд, Вы говорите не о жизни, а об убогом существовании, когда одни выживают за счет других, когда одни навязывают своё другим. Да, позиция Христа действительно неприемлема для устройства жизни на антихристианских основах, на основах иерархии и господства одних людей над другими. Ведь центральной идеей сына Божьего является идея строительства Царства Бога на земле, то есть, устройство здесь чего-то подобного Вечной Жизни. Чего-то подобного жизни на основах братства людей, их служения друг другу.

"Например?" - Своей мозолистой рукой, естественно. Не все уповают на дядю, некоторые склонны брать ответственность на себя. Они-то и ведут себя как цари Христова Царства.

Я догадывался, что Вы несогласны, меня интересует аргументация.

Edited at 2013-07-08 01:29 (local)

Да, конечно, очень интересно услышать причины оправдания

Спасибо, согласен с Вашим истолкованием.

Все верно, если Вы правы в посылке, что Христос писал грехи обвинителей с этой же женщиной.
Тогда, действительно, никто не может быть судьей в своем деле.
Но если он писал аналогичные грехи обвинителей с другими субъектами, тогда это другие, пусть и аналогичные дела, но данный принцип здесь не при чем, это не дела обвинителей.
Просто тогда речь пойдет не о собственном деле, а о достоинстве быть судьями.
Сдается, что это ближе к притче, нежели, весьма искусственное предположение о грехе судей с этой дамой.
И вывод из этой притчи таков, из мирских законов надо исключать то, чем грешат все.

Интересное наблюдение.
Таким образом, поскольку "Кто без греха?" можно сформулировать так правила приема в судьи.
В Арбитраж можно и гневливых и прелюбодеев! А в судьи общей юрисдикции только ровных людей.
Тогда получится, что суд общей юрисдикции лучшие люди, а в Арбитраж, кто угодно.
Конечно нет правил без исключений.

Полагаю, что о.Павел согласился не со всем сказанным (потому что сказано было очень много разных мыслей), а только с той идеей, которая звучала как центральная. (Так, к сожалению, очень часто бывает - и это явление часто используется в методах гипноза или НЛП - когда необходимость согласиться с одной высказанной мыслью в сложной фразе подразумевает как будто бы согласие полностью со всем сказанным...)
А сказано было много мыслей.
Конечно, просто нельзя не согласиться с тем, что при рассмотрении судом дела "заказного", "политического" в рамках системы правосудия, система правосудия превращается в "систему" (и "правосудие" тоже оказывается в кавычках)...
Также никак нельзя не согласиться с тем, что в нашей церкви тоже случаются "политические" судебные решения (по "заказу" "властьимущего", т.е. архиерея). (За терминологическую неточность прошу простить, точной терминологией по данному вопросу не владею)...
Но в Ваших рассуждениях есть и очень-очень спорные моменты.
Например, объясните, пожалуйста, как из постулата "никто не может быть судьей в собственном деле", "nemo judex in causa sua" следует утверждение, что "вор не может судить вора, изменник изменника, а прелюбодей прелюбодея"? Все-все воры в одной "шайке", воруют все вместе или связаны все круговой порукой? И про изменников и прелюбодеев тоже непонятно. Уточните этот момент.
Далее.
Вы пишите: "Заметим, что "Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его". То есть, у них не было ничего собственно против этой женщины, они хотели это использовать лишь как предлог.."
Откуда у Вас утверждение "у них не было ничего собственно против этой женщины"? Почему не предположить вариант, что у них как раз было возмущение по поводу ее поступка? Притом, что они прекрасно знали, что закон Моисея обязывает их побить ее камнями. Но при этом они знали: (Ин. 18; 31) "Нам не позволено предавать смерти никого", и знали то, что суд по законам империи будет уже иным, и тогда они, искушая Учителя, вопрошают: "Ты что скажешь?", - зная, что любой Его ответ можно будет поставить Ему в вину. Ответ Господа: "Кто из Вас без греха, первый брось на нее камень" сразу ставил всех в положение грешников, потому что подпадать под суд за убийство самим и брать на себя ответственность перед Богом за наказание властями младших (речь о старших, ведь ими брошенный камень побудил бы и младших, тех, кто им доверяет, бросать камни) никому не хотелось... То, что наказания женщины фарисеи и книжники не искали, совсем ведь не говорит о том, что изначально "у них не было ничего собственно против этой женщины".

Edited at 2013-07-09 18:13 (local)

Простите, мне не удалось понять, что Вы хотите сказать...
Так чем же Вам не нравится объяснение, что они вовсе и не "совестились" (как Вы указываете), а просто стали бояться за свою жизнь (боясь наказания за совершение ими "казни", несанкционированной властями)?

Не понимая мыслей собеседника продолжать диалог не могу. (

Edited at 2013-07-09 23:59 (local)

А страх смерти не может быть с совестью связан?

(Ну, например, тот, кто рискует жизнью, создает трудности для своих родных, дети сиротами остаются... Так ведь?)

В данном случае уходили начальники, их совесть могла мучиться от того, что зачинание казни вело бы к наказанию многих людей, а им (начальникам) хотелось этим людям благополучия... Такого разве быть не может?

Edited at 2013-07-10 00:12 (local)

Когда собеседник высказывает мысли, которые другой не понимает, но при этом, не понимая, комментирует, разговор заходит в тупик, потому что оба собеседника тогда делаются дураками: один оттого что свою мысль для другого объяснить понятно не может, а другой оттого что не понимает и отвечает нелепо. :(

Видимо, еще в начале диалога нам надо было выяснить, что понимается каждым под термином "совесть".

Кстати, вспомнилось одно определение, услышанное от одного мальчишки в студенчестве: "Совесть подобна липкой бумаге для мух, когда мух налипает много, она уже не работает". ))

Ну уж если Вы не можете связать беспокойство за учеников с совестью, то по крайней мере присутствует (и без всякого дополнительного домысливания и придумывания обвинений на тех людей) обстоятельство, указанное в самом Евангелии. "Привели к нему женщину, взятую в прелюбодеянии", "Взята в прелюбодеянии" (Ин. 8;3), (Ин. 8;4). По закону ВЗ в случае прелюбодеяния оба участника прелюбодеяния именуются прелюбодеями и оба подлежат смертной казни (или, при некоторых обстоятельствах, смерти подлежит только лишь мужчина). Однако никакого мужчину на суд ко Христу те книжники и фарисеи не привели. Вот Вы предположили, что теми прелюбодеями были сами эти книжники и фарисеи, причем все-все поголовно (и что, как Вы полагаете, именно потому никто из них не мог быть судьями в этом деле). Да, Евангелие умалчивает, были ли у той женщины когда-либо раньше прелюбодеяния, и были ли прелюбодеяния с нею, например, после того как ее "взяли в прелюбодеянии"... Но в обоих случаях ведь ничто не мешало бы судить ее за какое-то одно конкретное прелюбодеяние (т.е. то прелюбодеяние, в котором ее взяли). Но ведь они другого прелюбодея (того, с кем прелюбодействовала та женщина в том прелюбодеянии, в котором ее взяли) вообще не назвали, а таким человеком мог быть только один человек. Так не проще ли вместо того, чтобы домысливать (будто бы все те люди когда-то ту женщину уже сами "поимели"), просто непосредственно из самих Евангельских строк сделать вывод, что отказ и нежелание представить на суд самого прелюбодея как раз и обличали тех людей голосом совести?

Впрочем, даже если они все и прелюбодействовали с нею, это еще не означает, что обязательно тогда: "У них не было ничего собственно против этой женщины", как Вы утверждали выше.

Edited at 2013-07-19 11:09 (local)

"никто не может быть судьей в собственном деле"
Это формула построения государственного механизма правосудия, который должен работать совершенно независимо от того, вором, изменником или прелюбодеем является судья. Я много интересного пропустил, но мне кажется в этом споре нужно развести две вещи – суд по законам государства и суд по вере. Христос говорил о суде в вере, о попытках судить «правильно» ли верит ближний, о греховности ближнего. С философской точки зрения это невозможно хотя бы потому, что отношения каждого верующего с Богом настолько индивидуальны что невидимы никому. Бог обращается только ко мне и о Его обращении к соседу я не имею права говорить ни слова. Это мне невидимо и запрет.

Единственный суд, который подробно описан в евангелиях, приговорил невиновного к жестокой казни, это уже о говорит о том, что такое человеческое "правосудие" с христианской точки зрения.

А приговорил он Христа как раз за постоянный беспощадный троллинг иудейской религии и, соответственно, основанной на ней судебно-правовой системы. Примерами подобного троллинга наполнена эта история: "ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все...А я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: `рака', подлежит синедриону; а кто скажет: `безумный', подлежит геенне огненной.
Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй. А я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем. Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну. И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну...
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два".
Троллинг Христа был настолько удачен, что до сих пор многие считают его учение продолжением того, которое было предложено в Ветхом Завете, а Того, Кого он называл "Отцем", считают тем самым персонажем, который дал иудеям их закон. Он же не просто так именно туда явился, где находился в то время центр веры, чтобы переформатировать само понятие веры, нейтрализуя - через троллинг - все предшествующие представления о том, чем должна быть вера.

Естественно, никто его тогда не понял, его истину превратили в суррогат истины, в очередную религию, а его самого - в Бога.
Зато сейчас мы начинаем понимать, какую свободу он нам принёс, освободив наше сердце от веры в догматическую шелуху религиозной мифологии.

"Защитить своих ближних без эффективной системы правопорядка и правосудия гораздо сложнее, если вообще возможно". - Да запросто. Именно такой защиты - своей рукой - и ждал Христос от своих учеников в ночь ареста, но он ведь предложил им защищать его без оружия, а к этому они не были готовы, их любовь к учителю оказалась недостаточно сильна.

"Вор не может судить вора, изменник изменника, а прелюбодей прелюбодея, поскольку это не суд справедливый". - Требование Христа о безгрешности судей не может быть выполнено, никакой судья не согласится, чтобы прежде подсудимый судил его самого, лично в подробностях изучая его частную жизнь. Это пример типичного для Христа троллинга, смысл которого в том, что никакая правовая состема на предложенных им условиях существовать в реале не может.

"Так и Христос, по сути, сказал - "У вас же нет претензий к этой женщине на самом деле. У вас претензии ко мне, а она только предлог - так и предъявляйте их мне, а ее отпустите, она-то в нашем с вами конфликте не при чем". - Да насрать Христу, спасавшему женщину от жестокой казни, было на себя и на претензии к нему со стороны фарисеев. Он вообще об себе и о каких-то там фарисейских "претензиях" к нему не думал, он жил и умер только ради нас. И не торговался он с фарисеями об условиях освобождения заложницы, а обличал их, используя жёсткий троллинг.



Edited at 2013-07-10 00:16 (local)

Кстати, тут одна госпожа, комментируя мои слова о заповедях Христа и о том, что "в их число заповедь об установлении справедливой судебной и правоохранительной системы не входит", отыскала в них ложь: "Ложь в этих словах заключается прежде всего в игнорировании того, что любовь к ближнему как к самому себе подразумевает защиту интересов этого ближнего, причем такую защиту, защиту таких именно интересов, которая соответствует в образе рассуждения и в способах реализации любви к Богу (заповеди возлюбить Господа Бога всем сердцем, и всею душею, и всем разумением, и всею крепостию),(!) а это необходимо предполагает создание и поддержание того, что и именуется понятием "справедливая судебная и правоохранительная система". - Логика этого утверждения разорвана в том самом месте, куда я вставил восклицательный знак (!). Я бы назвал такое утверждение утверждением, основанным на женской логике.

Характерно для подобного типа логики и такое замечание: "Полно других способов останавливать зло и спасать людей от него". Одним из таких способов является, например, педагогика.
Собственно, одна из функций суда и является педагогической (и особенно наглядно это видно по заповедям Ветхого Завета)".
- Я торчу, реально. Госпожа плюет на слова Христа "А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы - братья... и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник - Христос", ей заповеди Ветхого Завета подавай. Вот потому-то каждый день нас басманные да хамовнические "педагоги" и учат родину любить.
И детей, естественно, приплела, куда ж без них: "чтобы избавить от возможного соблазна других людей, или детей". Ну и мерзость.
Вот такая "педагогика". Вот такие "педагоги" у нас с педофилией и "борются", результат налицо, тюрьмы забиты невиновными, педофил всея руси оккупировал кремль.

Естественно, как и любая деятельность по "защите" кого бы то ни было, которой занимается банда, захватившая власть в нашей стране.

Вставлю свои две копейки в обсуждение обозначенных вопросов, хотя продолжение какого-либо диалога с "pierre_le_petit" меня нисколько не привлекает (с тем кто троллит говорить очень трудно).
Прозвучало: "И в их число заповедь об установлении справедливой судебной и правоохранительной системы не входит". Ложь в этих словах заключается прежде всего в игнорировании того, что любовь к ближнему как к самому себе подразумевает защиту интересов этого ближнего, причем такую защиту, защиту таких именно интересов, которая соответствует в образе рассуждения и в способах реализации любви к Богу (заповеди возлюбить Господа Бога всем сердцем, и всею душею, и всем разумением, и всею крепостию), а это необходимо предполагает создание и поддержание того, что и именуется понятием "справедливая судебная и правоохранительная система".
"Полно других способов останавливать зло и спасать людей от него". Одним из таких способов является, например, педагогика.
Собственно, одна из функций суда и является педагогической (и особенно наглядно это видно по заповедям Ветхого Завета). Ведь если какие-то преступления безнаказанно сходят с рук, то люди могут сделать вывод, что общество признает такие действия допустимыми, что и все так же могут поступать. И потому, чтобы избавить от возможного соблазна других людей, или детей, еще не сформировавших свою совесть, суд иногда бывает вынужден в отношении нарушителя принимать решение достаточно жесткое, хотя иной угрозы для общества со стороны нарушителя может уже и не быть. (А можно было бы простить, не наказывать, но детям при этом надо объяснять, что человек был прощен, но подобным образом поступать недопустимо).

Edited at 2013-07-08 11:23 (local)

Как же ответ не требуется? А перечитайте притчу, внимательнее перечитайте.
"Когда мы видели Тебя... и накормили? ... напоили? ... одели? ...пришли?" Вот такой был ответ благословенных Божиих.
И, соответственно, ответ проклятых: "Когда мы видели Тебя ... и не послужили Тебе?"
И хотя в этих ответах почти одни и те же, но смысл в этих словах уже совершенно разный в итоге получается.
Те, кто считали, что для Бога они ничего не сделали в жизни, те оказались по одну сторону от Царя-Судии, а те, кто считали, что Богу они служили в жизни, и спрашивали, что именно и когда они не сделали что-то для Бога - по другую...

Edited at 2013-07-07 13:04 (local)

"Христос уже ответил на этот риторический вопрос в притче"
Это кто риторический вопрос задает?

Edited at 2013-07-07 14:58 (local)

Значит моей мысли Вы не поняли (впрочем, она действительно не очень ясно звучала в моих словах).

Риторический вопрос - это вопрос, который задается не в целях услышать ответ...
С человеком, который задает лишь риторические вопросы, диалог вести, нередко бывает, трудно...

Edited at 2013-07-07 15:53 (local)

Когда от собеседника исходят только лишь риторические вопросы да безапелляционные суждения, тогда диалог уже совершенно невозможен... Остается только лишь поддакивание, или молчание. Но молчание не всегда означает согласие.

Edited at 2013-07-07 16:54 (local)

Надеюсь, что и от Вашего пытливого взгляда не скрылось, что часто добиться изменения мышления другого человека удается как бы через согласие (через отказ от возражений): через уточнение подробностей, при согласии со сказанной мыслью, или через дальнейшее развитие высказанной мысли, - тогда человек (если у собеседника прямого лукавства не было, а был искренний интерес), часто сам приходит к пониманию того, что именно неправильно было у него в мыслях, и будет иметь возможность не теряя собственного достоинства переменить свою точку зрения...

Но когда уважения к человеку и доверия к нему много - поневоле начинаешь спорить, рассчитывая сразу на понимание...

Edited at 2013-07-07 19:25 (local)

Речь у меня была о человеческом достоинстве любого собеседника: кому-то оно безразлично (по барабану), но кому-то и мешает признать свою неправоту в чем-то (при представлении, что признание своей неправоты унижает человека в глазах собеседника или собеседников)... (Впрочем, я считаю, что когда побежденный в споре чувствует себя униженным - это означает, что победы в споре у другой стороны вовсе и не было.)

А вот для "подхода к конечному выводу совершенно с другой стороны" как правило нужно некоторое человеческое общение - чтобы увидеть этот самый другой путь - но такого общения порой и не хватает... :(

Edited at 2013-07-07 20:34 (local)

Я вот тоже сейчас не понимаю позицию о.Павла... Он пишет: "В утешение нам святое Евангелие подает надежду на слова Христовы: не судите и не будете осуждены". Мне непонятно, почему о.Павел отождествляет суд и осуждение... Суд ведь часто не только осуждение являет, но и оправдание...

Edited at 2013-07-07 21:10 (local)

"Страшный суд, в узком смысле термина, это не вынесение приговора личностям, которые плохо эволюционировали.
Это процедура, которая имеет целью отделить тех, кто получит право на Вечную Жизнь от тех, кто не должен в неё войти."
Сказано ведь: "Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших." (Ис. 55; 8,9) Тогда что же это Вы присваиваете самому себе знание цели и способов Страшного Суда, который будет совершаться Всевысшим?

Edited at 2013-07-07 21:48 (local)

Слова "добрый ответ" оначает положительную оценку то есть прощение на Страшном суде.

я бы назвал эти рассуждения как горе от ума. Ребята и народ..ум есть логическое мышление, не мыслите, а разумейте, не спрашивайте, а слушайте, не анализируйте, а внемлите духом и чувством и обретете мудрость и да услышащий услышит..всем всех благ

Интересно, почему суд так часто отождествляется с осуждением?...

Для апостола, не обремененного заботой о супруге, о семье, и только странствующего с проповедью, эти слова понятны. Когда же человек еще сам отвечает за других людей, за свою семью, детей, эта позиция "Для меня очень мало значит, как судите обо мне вы или как судят другие люди" уже не работает, она будет говорить уже о безответственности, потому что суд других людей, каким бы неправедным ни был этот суд, может иметь влияние на положение его семьи и на статус детей.
Ведь клевета не только самому человеку страдания причиняет, но и близким его - тоже.

Суд действительно всегда предполагает как бы наказание, именно потому, что судьи зарабатывает себе самим на жизнь деньги, и если вдруг окажется, что кто-то обижен, то тогда суд должен будет возместить нанесенный обиженному ущерб, но ведь не из своего же кармана судящие будут делать это...

Edited at 2013-07-10 14:24 (local)

Нисколько не рассчитывая на понимание, замечу только, что когда судящий священник делает ошибку (тем более, когда ошибкой это признают архиереи), то нередко расплачиваться за совершенную священником (или священниками) ошибку нередко приходится все же самим прихожанам...

Да, риторический.

А должен бы быть не риторическим, вопрос о том, кто расплачивается за чужие ошибки...

А еще в общественном сознании есть такое: "Да то ли он украл, то ли у него украли, в любом случае: замешан в воровстве!"

P.S. Ну да, а если замешан, то зачем еще судить, зачем ситуацию анализировать, дело разбирать?? Зачем судить-то? Если расплатиться по своим долгам не может, то все правильно... Одним словом, все это его и проблемы...

Edited at 2013-07-10 17:27 (local)

Это всем известно.
Хорошая теория стремится указать или предусмотреть овраги, тоже.

А замечательное стихотворение у Ирины, правда?

(Лишь бы из этого стихотворения кто вывода не сделал, что если на всех своей рубашки не хватит, то и не только никому отдавать ее не надо, но и клочком от нее ("С миру по нитке - голому одежда") можно не делиться... И еще. Вот как раз для того, чтобы уметь с другими сорадоваться (в их успехе) и сострадать (в их горе), вот именно для этого-то и нужно уметь правильно судить...)

Edited at 2013-07-11 12:09 (local)